Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-8717/20 по делу N А40-177591/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-177591/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 г. по делу N А40-177591/19 по иску (заявлению) ООО "АВЕТА ГРУПП" (ИНН 7725474191, ОГРН 1187746321894, дата регистрации: 22.03.2018)

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОПИРС" (ИНН 7725387654, ОГРН 1177746828555, дата регистрации: 31.07.2017) о взыскании задолженности по договору субподряда N 19/04-2018 от 19.04.2018 г. в размере 1 295 883 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 117 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 924 руб. 31 коп., госпошлины в размере 36 809 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 440 000 руб., расходов по оплате госпошлины 35 200 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каменский В.В. по доверенности от 21.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору субподряда N 19/04-2018 от 19.04.2018 г. в размере 333 229 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 195 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 466 руб. 60 коп., госпошлины в размере 36 809 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭкоПИРС" к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕТА ГРУПП о взыскании неустойки в размере 2 440 000 руб., расходов по оплате госпошлины 35 200 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ.

Решением от 30.12.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭкоПИРС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВЕТА ГРУПП" взыскана задолженность в размере 333 229 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 13 195 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АВЕТА ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭкоПИРС" неустойку в размере 70 000 руб., госпошлину в размере 35 200 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "НПК ЭкоПИРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представитель ООО "НПК ЭкоПИРС" заявил отвод судьям Титовой И.А., Гончарову В.Я., который был отклонен судом, о чем было вынесено определение.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней. Заявил ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации, которые подлежали рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда N 19/04-2018 от 19.04.2018 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, Субподрядчик обязуется своим иждивением в установленные настоящим. Договором сроки выполнить Работы, предусмотренные Протоколом договорной цены (Приложение N 2 к Договору), а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные и принятые Работы в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2. договора, Работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему, Проектной и Рабочей документацией, требованиями законодательства РФ и города Москвы/Московской области, положениями строительных норм и правил, указаниями Генподрядчика, не противоречащими условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ указана в Протоколе договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

На стадии исполнения договора субподряда стороны заключили дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ по договору, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2018 (устройство кровли), дополнительное соглашение N 1/1 от 08.06.2018 г. (шпатлевка потолков и стен МОП, укладка напольной плитки), дополнительное соглашение N 4 от 10.08.2018 г. (устройство металлических ограждений выходов, устройство стен, потолков).

Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2018 г., согласован сторонами с 19.04.2018 г. по 15.07.2018 г.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 19 021 535,85 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В соответствии с п. 4.1 договора, оплата выполненных и принятых в отчетном периоде работ производится в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Субподрядчиком, в размере, указанном в Справке о стоимости выполненных работ за соответствующий Отчетный период, в которой в обязательном порядке помимо стоимости выполненных Работ указывается сумма аванса (в случае его выплаты), а также итоговая сумма к оплате.

Однако ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, с учетом ранее оплаченного аванса в размере 18 688 306,85 руб., задолженность составила 333 229 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод в рамках рассмотрения требования о взыскании долга не подлежит рассмотрению.

На основании вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 333 229 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 195 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11.2 за нарушение Генподрядчиком по его вине сроков оплаты выполненных и принятых Работ более чем на 20 рабочих дней Субподрядчик вправе требовать, а Генподрядчик обязан оплатить субподрядчику с 21 рабочего дня просрочки исключительную неустойку в виде пени в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 195 500 руб. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан соответствуюм условиям заключенного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд первой пришел к верному полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 466 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 25 000 руб. 00 коп.

Что касается встречного искового заявления, то, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как указывалось ранее, между сторонами был заключен договор субподряда N 19/04-2018 от 19.04.2018 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, Субподрядчик обязуется своим иждивением в установленные настоящим. Договором сроки выполнить Работы, предусмотренные Протоколом договорной цены (Приложение N 2 к Договору), а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные и принятые Работы в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2. договора, Работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с настоящим Договором и Приложениями к нему, Проектной и Рабочей документацией, требованиями законодательства РФ и города Москвы/Московской области, положениями строительных норм и правил, указаниями Генподрядчика, не противоречащими условиям настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ указана в Протоколе договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

На стадии исполнения договора субподряда стороны заключили дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ по договору, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2018 (устройство кровли), дополнительное соглашение N 1/1 от 08.06.2018 г. (шпатлевка потолков и стен МОП, укладка напольной плитки), дополнительное соглашение N 4 от 10.08.2018 г. (устройство металлических ограждений выходов, устройство стен, потолков).

Срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2018 г., согласован сторонами с 19.04.2018 г. по 15.07.2018 г.

В соответствии с п.7.2.1 договора Субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, дополнениями и приложениями к нему и сдать работы Генподрядчику в состоянии, обеспечивающем нормальную и безопасную эксплуатацию объекта.

Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по договору.

Как указывалось ранее, Субподрядчик выполнил работы по договору субподряда на сумму в размере 19 021 535,85 руб., однако, нарушил срок окончания работ, завершил работы 15.11.2018 г., на что указывают акты приемки работ (КС-2) от 15.11.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3 договора в случае нарушения Субподрядчиком по его вине сроков выполнения Работ (начального и/или конечного и/или промежуточных), установленных Договором, Генподрядчик вправе потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штрафную неустойку в виде пени в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки по каждому виду работ, срок выполнения которых нарушен, до момента фактического исполнения Субподрядчиком нарушенного обязательства в полном объеме.

Просрочка нарушения Субподрядчиком срока окончания работ по договору составляет 122 дня за период с 16.07.2018 г. по 15.11.2018 г.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 70 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия обращает, внимание апеллянта, что невыполнение работ в срок, установленный договором не является встречным к сроку оплаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции выполнил обязательные требования, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, по проверке заявления о фальсификации: а именно разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предупредил об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 306 УК РФ, ст. 303 УК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания и предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство, ответчик от исключения данного доказательства отказался, представил возражение на заявление о фальсификации доказательств.

На основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

В проведении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, так как суд пришел к выводу о проверке обоснованности заявления о фальсификации посредством не судебной экспертизы, а путем анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как усматривается из материалов дела спорные акты кроме подписи Макаровой Е.В. скреплены печатью ООО "НПК ЭкоПИРС". В судебное заседание апеллянтом не представлено доказательств, а также не заявлено, о выведении печати из оборота, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что наличие подлинного оттиска печати порождает возникновение.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, в том числе и о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, поскольку доводы апеллянта, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Иных доказательств суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-177591/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев