Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-1205/20 по делу N А40-245728/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-245728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРИТ ФУД М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019

по делу N А40-245728/19 (180-2133), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "БУРГЕР ГРУП ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН 7801314682, ОГРН 1167847310762)

к ООО "СТРИТ ФУД М" (ИНН 7801356636, ОГРН 1187847148367)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бургер Груп Европейский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит Фуд М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перенайма помещений от 01.08.2018 в размере 712535 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56705,28 руб. за период с 27.08.2018 по 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-245728/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 года по делу N А56-4388/2019 ООО "Бургер Груп Европейский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Данских Дмитрий Алексеевич.

В соответствие с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела усматривается, 01.08.2016 между истцом (субарендатором) и ООО "КОНСАЛТГРУП" (субарендодателем) был заключен Краткосрочный договор субаренды помещения N Ф-4-А10 (далее - Договор субаренды).

Согласно п. 5.5. Договора субаренды истец перечислил ООО "КОНСАЛТГРУП" обеспечительный платеж в размере 782535 рублей по платежному поручению N 4 от 11.08.2016.

01.08.2018 между истцом (субарендатором) и ответчиком (новым субарендатором) был заключен Договор перенайма помещений в "Европейском" Торгово-развлекательном центре (далее - Договор перенайма), по которому новый субарендатор приобрел права и обязанности субарендатора по субаренде Помещения, принятого по акту приема-передачи по Договору субаренды.

Истец указал, что ответчик в силу Договора перенайма приобрел права на сумму Обеспечительного платежа, уплаченного Арендатором в обеспечение исполнения обязательств по Договору субаренды в размере 782535 руб., с 01.08.2018 данная сумма засчитывается в счет обязательств нового субарендатора по внесению суммы Обеспечительного платежа по Договору субаренды.

В связи с приобретением ответчиком (Новым субарендатором) прав на сумму обеспечительного платежа между истцом (субарендатором) и ответчиком (новым субарендатором) заключено Соглашение об оплате уступки суммы денежного Гарантийного депозита от 02.08.2018 (далее - Соглашение), по которому за приобретение права на сумму Обеспечительного платежа, уплаченного в обеспечение исполнения обязательств по Договору субаренды в размере 782535 руб., Новый субарендатор уплачивает субарендатору аналогичную сумму в размере 782535 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения новый субарендатор уплачивает субарендатору сумму, указанную в п. 1 Соглашения, в полном объеме не позднее 25.08.2018.

Уплаченная ответчиком по платежному поручению N 187 от 01.10.2018 сумма в размере 70000 руб. зачтена в оплату по Соглашения.

Так как ответчиком в полном объеме не исполнено обязательство, указанное п. 2 Соглашения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 712535 руб. (782535-70000).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 712535 руб., поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 10.09.2019 в размере 56705,28 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате долга по Соглашению об оплате уступки суммы гарантийного депозита.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом нормами ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации юридического лица, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 53 - 56).

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 07.10.2019 об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, неполучение ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу, само по себе не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду города Москвы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 5 Соглашения (л.д. 40) стороны определили, все споры по Соглашению будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подписывал Соглашение не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для приобщения к делу дополнительных доказательств по делу, а также рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика в апелляционной жалобе на новые доказательства, которые не били представлены им в суд первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления

в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления новых доказательств, то судебная коллегия отклоняет данные доводы ответчика и приобщенные к дополнениям к апелляционной жалобе доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-245728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова М.С. Кораблева