Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-9308/20 по делу N А40-275100/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-275100/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-275100/19,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 1028600001770, ИНН 8605000586, адрес: г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 стр. 1) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127055, г.Москва, ул.Лесная, д.59, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-континент" (ОГРН 1077760650450, ИНН 7733623471, адрес: 127411, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157 стр. 4, оф. 4202)

о расторжении договора и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джемелинская Е.А. по доверенности от 20.11.2019,

от ответчика: Великарамова Э.И. по доверенности от 06.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора от 18 апреля 2017 г. N 12/КАП/2017, заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании предварительно перечисленных денежных средств по договору и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту охранных систем на объекте с использованием материалов подрядчика на объекте заказчика.

На основании п. 3.1 договора, его цена составляет 989 259,73 рублей.

Согласно п. 5.1 договора, работы в полном объеме, включая ввод охранных систем в эксплуатацию и подписание актов выполненных работ, должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней с момента осуществления предоплаты заказчиком.

Согласно доводам истца, им ответчику перечислено по договору 989 259,73 рублей 10 мая 2017 г., таким образом, как указывает истец, работы должны были быть выполнены 07 августа 2017 г.

Согласно доводам истца, работы по договору подрядчиком не выполнены.

Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей, он требует расторжения договора в судебном порядке.

Судом первой инстанции в судебном заседании выяснялся у истца вопрос, направлялось ли ответчику предложение о расторжении договора. Согласно доводам истца, предложение о расторжении не направлялось, доказательств расторжения в одностороннем порядке суду не представлено. Представленные истцом претензии от 27 ноября 2018 г. и от 30 января 2019 г. не содержат предложений о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие (п. 14.8 договора), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Ввиду несоблюдения истцом порядка расторжения договора требование о расторжении удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении судом первой инстанции требований о взыскании неосновательного обогащения, установлено следующее.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как установлено судом, спорный договор является действующим: не расторгнут, не прекращён. Таким образом, спорные денежные средства находятся у ответчика на основании договора, что исключает их квалификацию как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная претензия подразумевает намерение расторжения договора и о том, что в адрес ответчика было направлено исковое заявление с требованием расторгнуть договор противоречат позиции истца высказанной в судебном заседании в суде первой инстанции.

Данные претензии, представленные в материалах дела не могут быть приняты судом как уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-275100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев