Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 г. N 15АП-1922/20 по делу N А32-46983/2017

город Ростов-на-Дону

22 марта 2020 г.

дело N А32-46983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены;

от ответчика - представитель Верещагина А.В. по доверенности от 03.02.2020, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2019 по делу N А32-46983/2017

по иску администрации муниципального образования Мостовский район

к ООО "Племенной конный завод Лабинский"

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Мостовской отдел), Департамент имущественных отношений Краснодарского края и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о признании отсутствующим права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Мостовской район обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим право аренды ООО "Племенной конный завод Лабинский" на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:2, площадью 71063630 кв. м, имеющий местоположение: Краснодарский край, район Мостовский, с/п Краснокутское, в границах ГПКЗ "Лабинский", вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, просит погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации: 1) от 07.04.2003 N 23-01.32-9.2003-94 (о регистрации права аренды) 2) от 16.04.2003 N 23-01.32-9.2003-103 (регистрация перехода права аренды).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что администрацией был выбран единственно возможный способ защиты своих прав путем признания отсутствующим права аренды на земельный участок и погашении в Росреестре записей о правах, так как оспорить сделку между ФГУП "ПКЗ "Лабинский" и ООО "ПКЗ "Лабинский" не представляется возможным по причине ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ государственного предприятия (первичного арендатора). Кроме того, участок предоставлялся в краткосрочную аренду и срок аренды по договору составляет 11 месяцев, что на дату проведения государственной регистрации сделки 7 апреля 2003 года основания для регистрации права отсутствовали, ввиду чего государственная регистрация права аренды проведена в нарушение требований действующего законодательства. Судом первой инстанции не дана оценка сделке по передаче прав и обязанностей по договору аренды от ФГУП "ПКЗ "Лабинский" частному предприятию и исключения из активов предприятия права аренды без согласия учредителя. Также судом не учтены доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 3.2 Приказа, даже в случае проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка в установленный срок, для продления договора аренды было бы заключено дополнительное соглашение к нему либо заключен новый долгосрочный договор аренды. При этом дополнительное соглашение к договору аренды в части продления срока аренды заключено не было, новый договор аренды также не заключался. В решении суда не дана оценка тому, что земельный участок не является федеральной собственностью и не является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что земельный участок относится к землям, права собственности на которые не разграничены. Указание судом на общий срок исковой давности в три года и на то, что его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований истец считает несостоятельным, так как иск заявлен о признании отсутствующим права аренды ООО "Племенной конный завод Лабинский" на земельный участок с кадастровым номером 23:20:0903001:2, к которому срок исковой давности не применим, так как участок находится в фактическом владении ответчика и на участок зарегистрированы права в Росреестре. Кроме того, исковое заявление подано не позже, чем по истечении трех лет со дня передачи договора аренды истцу как арендодателю.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно государственному акту от 21.02.1978 AI N 178945 конзаводу N 93 "Лабинский" Мостовского района Краснодарского края в бессрочное и бесплатное пользование был предоставлен земельный участок площадью 9649,35 га для сельскохозяйственного использования (т. 4, л.д. 40-44).

Как следует из приказа Минсельхозпрода Российской Федерации "О федеральном унитарном предприятии племенном конном заводе "Лабинский" в Краснодарском крае" от 20.10.1997 N 435 решением исполнительного комитета Мостовского районного Совета народных депутатов от 03.10.1991 N 267 был зарегистрирован Государственный племенной конный завод "Лабинский", с общей площадью земель 7 566 га.

ФГУП ПКЗ "Лабинский" было зарегистрировано Администрацией Мостовского района Краснодарского края 27.11.1997 и согласно вышеуказанному приказу стало субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 7 566 га.

В целях переоформлена права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.03.2003 N 34-з "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП ПКЗ "Лабинский" на право аренды в границах ГПКЗ "Лабинский" с/о Краснокутский Мостовского района ФГУП ПКЗ "Лабинский" (И1П1 2342001184, ОГРН 1022304341400) был предоставлен в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:0903001:2, площадью 75657800 кв. м, имеющий местоположение: Краснодарский край, район Мостовский, с/и Краснокутское, в границах ГПКЗ "Лабинский", вид разрешенного использования: для сельскохозяйственною использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

На основании данного приказа заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.03.2003 N 0000000202.

Договор был зарегистрирован в Мостовском отделе Управления Росреестра но Краснодарскому краю 07.04.2003, номер государственной регистрации N 23-01.32-9.2003-94.

В последующем площадь участка была уточнена и на настоящий момент в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости составляет 71063630 кв. м.

В дальнейшем, ФГУП ПКЗ "Лабинский" на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения от 9 апреля 2003 года переуступило свои права и обязанности по договору аренды к ООО "Племенной конный завод Лабинский" (ИНН 2342014881, ОГРН1032323600539).

ФГУП ПКЗ "Лабинский" прекратил свою деятельность 14.03.2006, в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного cyда Краснодарского края о завершении конкурсного производства от 03.03.2006 по делу N А32-28383/2003-1-249-Б, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с актом приема-передачи договоров аренды земельного участка государственная собственность на которые не разграничена либо земельные участки переданы по акту приема-передачи от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципальное образования Мостовской район от 02.06.2014 права и обязанности арендодателя по договору в отношении участка были переданы от департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования Мостовский район.

В соответствии с актом также был передан оригинал Договора в отношении Участка.

Истец пояснил, что в ходе проведения инвентаризации лицевых счетов по договорам аренды земельных участков было установлено несоответствие в отношении срока Договора; а именно в данных Единого государственного реестра недвижимости срок действия Договора составляет 49 лет, а в тексте договора в пункте 6.2. указано: "Настоящий договор действует в течение 11 месяцев до 28.02.2004".

В целях устранения возникших несоответствий, принимая во внимание, что Договор заключен без проведения торгов на основании Приказа администрацией в установленном порядке была запрошена надлежащим образа заверенная копия Приказа.

24.01.2017 из государственного казенного учреждения Краснодарского края "Государственный архив Краснодарского края" получена заверенная копия Приказа.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Участок был предоставлен "в краткосрочную аренду сроком на одиннадцать месяцев, для сельскохозяйственного производства".

В данных Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации изменений к Договору в части срока аренды не имеется Государственная регистрация права аренды произведена на основании Договора и Приказа.

Истец полагает, что действительный срок аренды по Договору составлял 11 месяцев и на момент проведения государственной регистрации (07.04.2003) основания для ее проведения отсутствовали.

В этой связи, истец указал, что сделка по передаче прав и обязанностей по Договору и запись о регистрации данной сделки осуществлены без правовых к тому оснований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация муниципального образования Мостовской район обратилась в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в лице заместителя главы администрации Краснодарского края, руководителя департамента, действующего на основании Положения и постановления главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности" и Федеральным государственным унитарным предприятием племенной конезавод "Лабинский" 23.03.2003 был заключен договор N 00000000202 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Предметом указанного договора аренды является земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 23:20:0903001:2, площадью 71063630 кв. м (площадь уточнена), с местоположением: Краснодарский край, Мостовской район, с/п Краснокутекое, в границах ГПКЗ "Лабинский". Договор подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в Мостовском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю 07.04.2003, номер государственной регистрации 23-01.32-9.2003-94.

Права и обязанности ФГУП ПКЗ "Лабинский" были уступлены ООО "ПКЗ "Лабинский" на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения от 09.04.2003 сроком до 28.02.2052.

Возникшее из договора аренды от 28.03.2003 N 00000000202 обременение права собственности государственной собственности (в виде права аренды) зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации 23-01.32-9.2003-94 от 17.04.2003.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок первоначально предоставлен в аренду федеральному государственному унитарному предприятию племенной конезавод "Лабинский" (т. 1, л.д. 67-73).

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом предоставлены собственнику. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ) Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации, отнесены:

осуществление юридических действий, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией федеральных предприятий, кроме тех, право осуществления которых делегировано Правительством Российской Федерации иным федеральным органам исполнительной власти в соответствии с настоящим постановлением;

передачу в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров;

контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к федеральной собственности государственного имущества, закрепленного за федеральными предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, за федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Правопреемником Государственного комитета Российской Федерации сначала стало Мингосимущества Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12..1997 N 1644 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации"), которое преобразовано в Минимущество Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 7.05.2000 N 867 "О структуре федеральных органов государственной власти, постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2000 N 536 "Вопросы Министерства государственного имущества Российской Федерации").

Приказом Минимущества Российской Федерации от 09.04.2001 N 69 департамент был наделен полномочиями территориального органа Минимущества Российской Федерации, из чего следует об обладании департамента полномочиями по предоставлению ФГУП ПКЗ "Лабинский" спорного земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 7 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" государственные племенные и конные заводы и совхозы относятся исключительно к федеральной собственности.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - ЗК РФ) в качестве одного из оснований отнесения земельных участков к федеральной собственности предусмотрено возникновение такого права при разграничении государственной собственности на землю. Частью 2 статьи 16 ЗК РФ в действовавшей до 01.07.2006 редакции определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ). Основаниями государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки Российской Федерации, в силу статей 2 и 3 Закона N 101-ФЗ, являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю. Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникало право собственности, являлось, в том числе их предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, а также расположение на них приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Действовавший до 01.07.2006 порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечней земельных участков, на которые, в том числе у Российской Федерации возникало право собственности, их согласование и утверждение Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 101-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности").

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, признан утратившим силу Закон N 101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 ЗК РФ слова "Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" заменены словами "настоящим Кодексом и федеральными законами", а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования.

Анализ положений части 2 статьи 2, статей 3, 4, 5 Закона N 101-ФЗ, пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), а также установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 Порядка распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, позволяет заключить о том, что законодатель дифференцировал основания разграничения права собственности на землю по принадлежности находящихся на земельном участке объектов и по субъектам первоначального права на земельный участок.

Как обоснованно отметил суд, предоставление земельного участка федеральному предприятию влечет возможность разграничения государственной собственности на него исключительно в пользу Российской Федерации.

В данном случае ликвидация указанного лица не влечет за собой прекращение права федеральной собственности на земельные участки в силу норм статьи 17 ЗК РФ и Закона N 137-ФЗ.

Отсутствие доказательств реализации порядка разграничения государственной собственности на землю, определенного Законом N 101-ФЗ, не свидетельствует о возникновении у субъекта Российской Федерации или муниципального образования права собственности на этот участок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда и принимает во внимание письмо от 26.09.2014 N 09/10459 Терруправления Росимущества в Краснодарском крае, согласно которому, несмотря на отсутствие факта государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный Земельный участок, данное право возникает в соответствии с действующим законодательством.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, заключая договор аренды Земельного участка N 0000000202 от 28.03.2003, действовал от имени Российской Федерации, а именно - Минимущества России на основании Приказа Минимущества России от 09.04.2004 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации", т.к. на момент заключения данного договора территориальный орган Минимущества РФ в Краснодарском крае еще не был создан (Терруправление Минимущества РФ по Краснодарском) краю было образовано приказом Минимущества РФ от 05.11.2003 N 495).

По смыслу положений статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11, предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию федерального уровня собственности позволяет сделать вывод о том, что право собственности Российской Федерации возникло в силу закона (соответствующие правовые подходы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.2015 N 302-ЭС14-8088, от 07.12.2015 N 554-ПЭК15).

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок является объектом федеральной собственности, право на подачу настоящего иска о признании нрава аренды отсутствующим у администрации отсутствует.

Одним из условий удовлетворения требования о признании права отсутствующим как разновидности негаторного иска является наличие у истца права собственности или факт владения им имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (п. 45 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Материалами дела подтверждается, что администрация не является ни собственником, ни лицом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, поскольку право собственности в отношении него разграничено законом в пользу Российской Федерации. В связи с чем, правом на предъявление негаторного иска в отношении земельного участка администрация не обладает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок является не разграниченным не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 7781/10 от 14.12.2010 следует, что требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим, а также об аннулировании соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть расценено как одно из последствий недействительности сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017 по делу N А32-30719/2015, согласно которому требование о признании обременения отсутствующим, заявленное стороной договора аренды, не имеет негаторной природы, поскольку между сторонами возникли правоотношения, связанные с недействительностью заключенного договора аренды. Оспаривание зарегистрированного нрава (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы жалобы о невозможности применения норм о пропуске срока исковой давности в настоящем случае признаются необоснованными, так как к требованиям истца подлежит применению исковая давность, срок которой на момент предъявления иска истек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Мостовский район, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и фактическое волеизъявление действий заявителя в рамках указанного договора аренды, а именно факт заключения 11.11.2014 с ответчиком соглашения об изменении площади земельного участка (с 7565,78 га на 71063630 кв.м.), заключения 20.01.2016 соглашения к договору о присвоении договору нового номера N 2000007545 (с условием о его вступлении в силу с момента государственной регистрации), обращение в суд с иском к ответчику о взыскании доначисленной суммы арендной платы по договору N 2000007545 от 28.03.2003 (дело N А32-5149/2020).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленных требований и исключают основания для их удовлетворения либо отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-46983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин