Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-9193/20 по делу N А40-61856/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-61856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОНСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-61856/19,

по исковому заявлению акционерного общества "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" (ОГРН: 1072308013821, ИНН: 2308139496, адрес: 350033, г. Краснодар, Переправный пер, д. 13, оф. 103А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОНСТРОЙ" (ОГРН: 1076168004912, ИНН: 6168018802, адрес: 107996,, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 21/5, комн. 129А)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ" (350062, г. Краснодар, ул. Каляева, д. 198).

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОНСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 359 121 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Союздонстрой" был заключен договор строительного подряда N 408-2018 на производство строительно-монтажных работ по объекту "Восстановление канализационного коллектора Д=Т200 мм по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, пересечение с ул. Ипподромная".

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 07.08.2018 на участке выполнения работ ООО "Союздонстрой" произошло обрушение грунта, вследствие которого были повреждены следующие кабельные линии, находящиеся на балансе истца: КЛ-6кВ ТП-427 - п/ст "Путевая" ф. ПТ-9 и КЛ-6кВ ТП-58 - ТП-933п. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 26 от 07.08.2018 о причинении вреда имуществ филиала АО"НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018.

В дальнейшем, истец собственными силами восстановил поврежденные кабельные линии, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 359 122 руб. 87 коп., о чем свидетельствует представленная в материалы дела сметы: N 7.2_К, N 6.01_К, N 17.21_К, 10.2_К, 17.20_К, 17.23_К, 17.22_К, 6.8_К.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229.

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Как следует из пункта 5.8.18 Правил N 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Согласно пункту 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие общие основания для возмещения внедоговорных убытков, а также фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в результате несоблюдения ответчиком Правил N 6 и Правил N 229 при выполнении соответствующих работ произошло обрушение грунта и как следствие - повреждение кабельных линий, находящихся на балансе истца, в результате чего, имуществу последнего был причинен ущерб в размере 359 122 руб. 87 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку судом установлена совокупность правовых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Признавая обоснованным требования истца, суд не смог согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении дела, прямо опровергается утверждение ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что спорные убытки истец понес именно по вине ответчика. Так ранее судом было установлено, что в момент спорного происшествия именно ответчик осуществлял соответствующие работы на основании договора N 408-2018, заключенного с ООО "Краснодар Водоконал". Более того, из предоставленного в материалы дела акт N 26 от 07.08.2018 следует, что представитель ответчика Садыков А.В. (начальник участка) не отрицал того обстоятельства, что обвал грунта и повреждение кабельных линий произошло именно при выполнении работ ООО "Союздонстрой". При этом суд первой инстанции указывает, что ответчиком кроме формального утверждения о том, что Садыков А.В. не является его работником, не предоставил в материалы дела ни одного доказательства в обоснование данного утверждения. В то время, как утверждение ответчика о том, что именно истец не предоставил в материалы дела трудовой договор с Садыковым А.В. и его должностные обязанности, табель учета рабочего времени, договор подряда на рытье траншей не соответствует положениям ст. 65 АПК РФ и распределению бремени доказывания по настоящему делу. В ситуации аргументированной позиции истца по настоящему делу в отношении того, что именно в результате действий ответчика истец понес соответствующие убытки, ответчик должен предоставить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он никакого отношения к проведению работ, в результате нарушения правил проведения которых, истцу и были причинены спорные убытки, не имеет. Однако, судом при рассмотрении дела установлены иные фактические обстоятельства, в то время, как сама процессуальная позиция ответчика по настоящему делу последовательно изменялась в зависимости от предоставления истцом доказательств в материалы дела.

В подобной ситуации, сам факт написания с ошибкой наименования ответчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2018 не может свидетельствовать о том, что повреждение кабельных линий истца произошло по вине другой организации. При этом оценивая данное постановление по правилам ст. 71 АПК РФ суд рассматривает его в качестве иного документа (ст. 89 АПК РФ), содержащего объективные сведения по факту обвала грунта 07.08.2018 по адресу: г. Краснодар, ул. Ипподромная д. 1, в результате которого, были повреждены кабельные линии.

Так же судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что им в добровольном порядке были возмещены истцу убытки в размере 151 985 руб. 68 коп. согласно предоставленного в материалы дела ответчиком платежного поручения N 2955 от 12.10.2018. Отклоняя данное утверждение, суд исходил из того, 28.08.2018 между сторонами был заключен договор оказания услуг N 77/18. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела экземпляром названного договора. При этом из предоставленного истцом в материалы дела письма ответчика от 13.08.2018, следует, что причиной заключения названного договора явились не обстоятельства, имевшие место 07.08.2018, а необходимость проведения работ по обустройству ливневой канализации МУП ВКХ "Водоканал" под путепроводом по ул. Садовая и выносу из зоны проведения работ кабельной линии КЛ- 6кВ ТП-159п-ТП-933п, находящейся на балансе ЗАО "Кубанская универсальная база".

Предметом данного договора являлось оказание услуг по ремонту кабельной линии 6 кВ по адресу: г. Краснодар, ул. ИпподромнаяД - ул. Садовая на объекте КЛ-бкВ ТП-159п-ТП- 933п. Срок оказания услуг по договору составляет 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 151 985,68 руб. Данная сумма тождественна сумме указанной в счете от 28.08.2018 N 469 и акте оказанных услуг от 15.10.2018 N 14998. Более того, суд учел, что ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура N 000002209/12/П от 15.10.2018, в которой указано наименование оказанных услуг по ремонту кабельной линии г. Краснодар, ул. ИпподромнаяД -ул. Садовая на объекте КЛ-бкВ ТП-159п-ТП- 933п., а также стоимость в размере 151 985,68 руб.

Данные фактические обстоятельства, позволили прийти к выводу, что произведя 12.10.2018 перечисление денежных средств в размере 151 985 руб. 68 коп., ответчик тем самым исполнил возникшую обязанность по договору N 77/18, а в подобной ситуации, сам по себе факт указания в платежном поручении на оплату по счет N 509 от 18.09.2019 (счет выставленный истцом для добровольного возмещения убытков), не может освободить его от обязанности по возмещению убытков, являющихся предметом спора. Делая вывод о том, что платежным поручением N 2955 от 12.10.2018 ответчик исполнил именно обязанность по договору N 78/18, суд также учел указание в основании акта N 14998 от 15.10.2018 на сумму на 151 985 руб. 68 коп. ссылку на "77/18 от 28.08.2018". Отклоняя данное утверждение, суд также исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено первичных бухгалтерских документов, из содержания которых, следовало бы о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом по договору N 77/18 от 28.08.2018, в ситуации, если бы ответчик действительно полагал бы о том, что данным платежным поручением им в добровольном порядке были возмещены понесенный истцом убытки, а не исполнена обязанность по договору N 77/18 от 28.08.2018.

Возражения ответчика в части размера убытков, причиненных истцу, также судом признаны несостоятельными. Ранее судом при рассмотрении дела было установлено, что размер причиненных истцу убытков составил 359 122 руб. 87 коп. Данный вывод суда основан на предоставленных истцом в материалы дела соответствующих сметах, содержащих детальный расчет с указание стоимости каждого вида работ, материалов и т.д., т.е. данные сведения могут быть проверены. Данные сметы, наряду с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела и свидетельствующими о серьезном повреждении кабельных линий, находящихся на балансе истца, судом оценивается как иные документы, предусмотренные ст. 89 АПК РФ. При этом суд отметил, что ответчиком не было заявлено каких-либо возражений в отношении содержательной части данных смет, в то время, как все возражения ответчика сводились только к тому, что он не вызывался на место обрушения грунта. В то время, как ранее судом было установлено, что представитель ответчика присутствовал при составлении акта от 07.08.2018 и непосредственно в результате его действий произошел обвал грунта.

Указание ответчика на то обстоятельство, что им произведен контррасчет и платежным поручением N 2955 от 12.10.2018 перечислены денежные средства в размере 151 985 руб. 68 коп., судом отклонен, поскольку ранее данное обстоятельство уже было соответствующим образом оценено судом.

Признавая обоснованным требования истца в части взыскания убытков в размере 359 122 руб. 87 коп., суд также исходил из того, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы, в то время, как убытки в размере 359 122 руб. 87 коп. определены судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенным нарушениям со стороны ответчика, в результате которого, находящимся на балансе истца кабельным линиями были причинены значительные повреждения.

По доводам ответчика о том, что для определения размера ущерба представитель ответчика не вызывался, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены подробный расчет стоимости ремонта спорной кабельной линии, а также справка стоимости материалов для выноса кабельной линии в месте строительных работ, сметы по каждому виду работ (присоединения жил кабеля до 1 кВ, монтаж соединительных муфт типа СТП на кабеле, проложенном в траншее, прокладка кабеля до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий).

Одновременно стоит обратить внимание, что контрасчеты или возражения в части произведенных расчетов со стороны ответчика не представлялись.

В части доводов о том, что представитель ответчика не состоял в трудовых отношениях с Садыковым А.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может не только следовать из закона, доверенности, но также и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Начальник участка Садыков А.В., полномочия которого явствовали из обстановки, представился начальником участка ООО "Союздонстрой", дал письменные пояснения по факту обрушения грунта и повреждения кабельной линии, а также собственноручно расписался в графе подпись лица, допустившего нарушение.

Несмотря на то, что между ответчиком и Садыковым А.В. не был заключен трудовой договор или как утверждает ответчик, Садыков А.В. не состоял в официальных трудовых отношениях, однако Садыков А.В. представился участковому уполномоченному полиции как начальник участка ООО "Союздонстрой".

Спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-61856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев