Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-1263/20 по делу N А40-199392/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-199392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электромонтажкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-199392/19, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1147) по иску ООО "ГТК Опалубка-77" (ИНН 5009113343, ОГРН 1175027032157) к ООО "Электромонтажкомплекс" (ИНН 9718026001, ОГРН 1167746845760) о взыскании задолженности, пени, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорук С.А. по доверенности от 13.01.2020 г.; диплома нет, не допущен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТК Опалубка-77" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 в размере 353 341 руб., пени за период с 01.03.2019 по 22.07.2019 в размере 310 596 руб. 95 коп., пени начиная с 23.07.2019 по день фактической оплаты 665 745 руб. из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, убытков в размере 312 404 руб. по договору аренды от 20.12.2018 N 125, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 97 634 руб. 20 коп., руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 309, 310, 330 ГК РФ.

Решением суда от 21.11.2019 частично удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 353 341 руб., пени в размере 154 641 руб. 50 коп., пени начиная с 08.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 353 341 руб. из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, убытки в размере 312 404 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, начиная с 08.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 353 341 руб. из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с ответчика пени, начиная с 08.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 353 341 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве довода жалобы спросит применить в указанной части положения ст. 333 ГК РФ.

Представить истца в судебном заседании поддержал и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N 125.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику в аренду оборудование по актам сдачи в аренду оборудования от 20.12.2018 N 1, от 20.12.2018 N 2 (Приложение N2 к договору).

Ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по арендной плате за предоставление оборудование в аренду за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 в размере 353 341 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

При возврате оборудования ответчиком были причинены убытки в виде восстановительного ремонта оборудования на сумму 135 265 руб., брака оборудования на сумму 130 791 руб., утери оборудования на сумму 46 348 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.06.2019 N б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 в размере 353 341 руб., убытков в размере 312 404 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку за период с 01.03.2019 по 07.09.2019, заявленную в размере 309 283 руб. 01 коп., до 154 641 руб. 50 коп.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик в своей апелляционной жалобе не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности в размере 353 341 руб., пени в размере 154 641 руб. 50 коп., убытки в размере 312 404 руб.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В части взыскания пени, начиная с 08.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 353 341 руб. из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, апелляционный суд отмечает следующее.

В своей жалобе ответчик просит применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с него пени, начиная с 08.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 353 341 руб. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела, как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-199392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.