Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-7440/20 по делу N А40-205897/2019

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-205897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компакт" на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-

205897/2019, по иску (заявлению)

ПАО Банк "Возрождение"

к АО "Компакт"

третьи лица: АО "МОНОЛИТ-КИРОВСТРОЙ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАЛЕВАЛА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Гучков В.И. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика - Большакова Е.А. по доверенности от 27.12.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "КОМПАКТ" о взыскании 188 182 604 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2019 г. АО "МОНОЛИТ-КИРОВСТРОЙ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАЛЕВАЛА" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-205897/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, условие в Договоре поручительства о сроках поручительства не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, так как на дату заключения Договора поручительства невозможно определить, будет ли исполнено заемщиком обязательство по возврату кредита или не будет, на какую дату стороны могут отложить срок исполнения основного обязательства по Кредитным договорам, а также не было известно, какая дата будет являться датой полного исполнения обеспеченного обязательства. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, согласно которому требования ПАО Банк "Возрождение" поданы в суд в рамках срока действия Договора поручительства. По мнению ответчика, срок для договора поручительства, определенный в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ, истек 01.09.2018 г. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ничтожность п.2.2 Договора поручителя, в котором содержится согласие Поручителя отвечать за любых новых должников по кредитному Договору.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.03.2011 г. между Банком и АО "МонолитКировстрой" (далее - Заемщик 1, третье лицо 1) заключен Кредитный договор N 13/11 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику 1 в порядке и на условиях, изложенных в Договоре кредитную линию (предоставляет кредит) с лимитом выдачи в сумме 950 000 000 рублей для финансирования строительства 3-й и 4-й очереди жилого комплекса по адресу: г.Санкт Петербург, Ульянка, квартал 4Б, а Заемщик 1 обязуется возвратить Банку полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором 1 (п.1.1 Кредитного договора 1).

За пользование кредитом Заемщик 1 уплачивает проценты в размере, установленном п.1.2 Кредитного договора 1 (в редакции дополнительных соглашений к Кредитному договору 1).

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счету Заемщика 1.

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора 1 за ведение ссудного счета Заемщик 1 ежеквартально уплачивает Банку комиссию в размере 0,1 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов в соответствии с п.4.2 Кредитного договора 1.

Неисполненное (полностью или частично) обязательства Заемщика 1 по оплате комиссии в указанный срок считается просрочкой по уплате комиссии, что влечет за собой ответственность, предусмотренную п.6.3 Кредитного договора 1.

01.08.2012 г. между Кредитором и Заемщиком 1 заключен Кредитный договор N 14/12 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого, Банк открывает Заемщику 1 в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре 2 кредитную линию (предоставляет кредит) с лимитом выдачи в сумме 700 000 000 рублей для финансирования строительства III очереди и IV очереди жилого комплекса по адресу: г.Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б, а Заемщик 1 обязуется возвратить Банку полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором 2 (п.1.1 Кредитного договора 2).

За пользование кредитом Заемщик 2 уплачивает проценты, в размере, установленном п.1.2 Кредитного договора 2 (в редакции дополнительных соглашений к Кредитному договору 2).

В соответствии с п.1.3 Кредитного договора 2 за ведение ссудного счета Заемщик 1 ежеквартально уплачивает Банку комиссию в размере 0,1 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов в соответствии с п.4.2 Кредитного договора 2. Неисполненное (полностью или частично) обязательство Заемщика 1 по оплате комиссии в указанный срок считается просрочкой по уплате комиссии, что влечет за собой ответственность, предусмотренную п.6.3 Кредитного договора 2.

23.07.2013 г. между Кредитором и Заемщиком 1 заключен Кредитный договор N 19/13 (далее - Кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого, Банк открывает Заемщику 1 в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре 3 кредитную линию (предоставляет кредит) с лимитом выдачи в сумме 300 000 000 рублей для финансирования строительства III очереди и IV очереди жилого комплекса по адресу: г.Санкт-Петербург, Ульянка, квартал 4Б, а Заемщик 1 обязуется возвратить Банку полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором 3 (п.1.1 Кредитного договора 3).

За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты, в размере, установленном п.1.2 Кредитного договора 3 (в редакции дополнительных соглашений к Кредитному договору 3).

Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выписками по счету Заемщика 1.

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора 3 за ведение ссудного счета Заемщик 1 ежеквартально уплачивает Банку комиссию в размере 0,1 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее последней даты уплаты процентов в соответствии с п.4.2 Кредитного договора 3. Неисполненное (полностью или частично) обязательство Заемщика 1 по оплате комиссии в указанный срок считается просрочкой по уплате комиссии, что влечет за собой ответственность, предусмотренную п.6.3 Кредитного договора 3.

24 апреля 2017 года между Заемщиком 1 и ООО Торговый дом "Калевала" (далее - Заемщик 2, третье лицо 2) заключено соглашение о переводе долга (далее - Соглашение о переводе долга 1), в соответствии с которым Заемщик 1 переводит в частичном объеме свои обязательства, а Заемщик 2 принимает в соответствующем объеме обязательства Заемщика 1, возникшие из Кредитного договора 1, Кредитного договора 2, Кредитного договора 3 (далее совместно - Кредитные договоры).

На момент подписания Соглашения о переводе долга 1 общая сумма задолженности Заемщика 1 по Кредитным договорам составляла 1 198 159 582,76 рублей. В соответствии с Соглашением о переводе основного долга 1 Заемщик 1 переводит на Заемщика 2 свои обязательства по Кредитным договорам по возврату суммы основного долга, а Заемщик 2 принимает данные обязательства в размере 1 000 000 000 рублей основного долга, в том числе: по Кредитному договору 1 в размере 371 100 689,33 рублей, по Кредитному договору 2 в размере 471 622 000,00 рублей, по Кредитному договору 3 в размере 157 277 310,67 рублей.

Согласно п.1.2. Соглашения о переводе долга 1 остаток задолженности Заемщика 1 по Кредитным договором с даты вступления в силу Соглашения о переводе долга 1 составлял 198 159 582,76 рублей, в том числе: по Кредитному договору 1 в размере 2 265 105,22 рублей, по Кредитному договору 2 в размере 31 295 212,17 рублей, по Кредитному договору 3 в размере 164 599 265,37 рублей.

19 мая 2017 года между ООО Торговый дом "Калевала" (далее - Заемщик 2) и ООО "КРЮКОВО ЛЭНД" (далее - Заемщик 3) было заключено соглашение о переводе долга (далее - Соглашение о переводе долга 2), в соответствии с которым Заемщик 2 переводит в частичном объеме свои обязательства, а Заемщик 3 принимает в соответствующем объеме обязательства Заемщика 2, возникшие из Кредитных договоров.

На момент подписания Соглашения о переводе долга 2 сумма задолженности Заемщика 2 по Кредитным договорам составляла 1 006 226 776,45 рублей.

В соответствии с Соглашением о переводе долга 2 Заемщик 2 переводит на Заемщика 3 свои обязательства по Кредитным договорам по возврату суммы основного долга, а Заемщик 3 принимает данные обязательства в размере 1 000 000 000,00 рублей основного долга, в том числе: по Кредитному договору 1 в размере 371 100 689,33 рублей, по Кредитному договору 2 в размере 471 622 000,00 рублей, по Кредитному договору 3 в размере 157 277 310,67 рублей.

Согласно п.1.2. Соглашения о переводе долга 2 остаток задолженности Заемщика 2 по Кредитным договором с даты вступления в силу Соглашения составляла 6 226 776,45 рублей, в том числе: по Кредитному договору 1 в размере 2 306 924,57 рублей, по Кредитному договору 2 в размере 2 939 561,79 рублей, по Кредитному договору 3 в размере 980 290,09 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 г. по делу N А56-28593/2017 в отношении АО "Монолит-Кировстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 г. по делу N А56-28593/2017 Заемщик 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 г. требования Банка "Возрождение" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов АО "Монолит-Кировстрой" в размере 191 581 639,97 рублей, из которых 142 722 689,33 рублей - основной долг, 48 368 996,36 рублей - проценты за пользование кредитом, 465 068 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 24 655,75 рублей - пени по процентам за пользование кредитом, 230,53 рублей - неустойка за просрочку комиссии за ведение ссудного счета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 г. по делу N А56-47175/2018 ООО "ТД Калевала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 г. требования Банка "Возрождение" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД Калевала" в размере 8 402 575,91 рублей, из которых 8 335 378,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 67 197,46 рублей -комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства неисполнения Заемщиками 1 и 2 своих обязательств по кредитным договорам являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

29.08.2014 г. между Банком и ЗАО "Компакт" был заключен Договор поручительства N 045-013-К-2014-П-1 (далее - Договор поручительства, Договор) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N13/11 от 25.03.2011 г., Кредитному договору N14/12 от 01.08.2012 г., Кредитному договору N19/13 от 23.07.2013 г.

Согласно п.1.1, п.2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств Заемщика по Кредитным договорам в общей сумме, не превышающей 330 000 000 (Триста тридцать миллионов) рублей.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник по Обеспечиваемым договорам (далее - Должник) за возврат суммы основного долга по Обеспечиваемым договорам, уплату процентов за пользование кредитами, комиссий, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником (п.1.3. Договора поручительства).

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу п.2 ст.367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

В соответствии с Договором Поручитель отвечает перед Банком за любого нового Должника в случае перевода долга по обеспечиваемому Договором поручительства обязательству на другое лицо (п.2.2 Договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.7 договора при неисполнении Поручителем обязанностей по уплате сумм задолженности по Договору поручительства Поручитель уплачивает пени за каждый день просрочки за период с даты установленного срока платежа пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Исходя из представленного истцом расчета, выполненного по состоянию на 26.06.2019 г., проверенного судом на соответствие ст.319 ГК РФ, сумма задолженности поручителя составляет 114 623 877 руб. 03 коп., задолженность по процентам - 49 084 646 руб. 67 коп., комиссия - 532 265 руб. 46 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - размере 2 565 526 руб. 99 коп., неустойка за просрочку уплаты комиссии - 22 048 руб. 69 коп. и пени за несвоевременное погашение суммы кредита - 21 361 239 руб. 49 коп.

Поскольку факт неисполнения Заемщиками своих обязательств является установленным, ответчиком как поручителем свои обязательства, вытекающие из вышеуказанного Договора поручительства, не исполнены, а доказательств обратного не представлено, представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о сроке действия поручительства основан на верном толковании положений закона и сделан при правильном толковании условий Договора поручительства.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.4.2 Договора поручительства поручительство прекращает свое действие по истечении 2 (Двух) лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы настоящего дела Банком представлены Дополнительные соглашения к Договору поручительства.

Так, пунктом 1 Дополнительного Соглашения N 24 от 27.02.2017 г. к Договору поручительства внесены изменения п.1.2 Договора поручительства, согласно которым срок полного исполнения обязательств по обеспечиваемым Договорам устанавливается не позднее 01.09.2017 г.

Таким образом, в соответствии с условиями Кредитных соглашений и Договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения N 24 от 27.02.2017 г. поручительство действует до 01.09.2019 г.

В соответствии со ст.190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, в каждом из Договоров поручительства срок поручительства определен истечением периода времени - 2 года, начало течения которого определено наступлением события - день наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Апеллянт полагает такой способ согласования условия о сроке действия поручительства недопустимым, ссылаясь в подтверждение своей позиции на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 г. N 80-КГ15-18.

Однако соответствующая позиция, изложенная в вышеуказанном определении Верховного Суда РФ, не применима к настоящему делу, поскольку в данном случае срок исполнения обязательств определен конкретной датой - 01.09.2019 г., указанной и в кредитных договорах, и в Договоре поручительства. При этом дата фактического исполнения обеспечиваемого обязательства в настоящем случае не имеет значения для определения срока поручительства.

Таким образом, в Договоре поручительства отсутствует условие о действии поручительства до фактического исполнения кредитного договора.

Следовательно, стороны согласовали срок для исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и соответствующий срок на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд не истек.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласия АО "Компакт" об ответственности в рамках поручительства за новых должников и ничтожности п.2.2 Договора поручительства также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Банком за любого нового Должника в случае перевода долга по обеспечиваемому Договором поручительства обязательству на другое лицо (п.2.2 Договора поручительства).

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу п.2 ст.367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Таким образом, п.2.2 Договора поручительства содержит согласие поручителя отвечать за нового должника, в том числе за ООО "ТД Калевала". Следовательно, договор поручительства после перевода долга не прекращается.

Позиция ответчика относительно ничтожности вышеуказанного пункта Договора основана ошибочном толковании п.17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, без учета фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об истечении срока предъявления требований по процентам, комиссиям и неустойкам, поскольку они противоречат условиям Договора поручительства.

Так, ответчик ссылается на Дополнительное соглашение N 25 от 21.04.2017 г., которое регулирует срок уплаты процентов только за 3 и 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года. Вместе с тем, срок исполнения обязательств по уплате процентов за прочие периоды Дополнительное соглашение N 25 не изменило - 01.09.2017 г. (срок полного исполнения обязательств).

При этом проценты и комиссии по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2, Кредитному договору 3 (Заемщик - ООО "ТД Калевала") начислены за 2 квартал 2017 года.

Проценты и комиссии по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2, Кредитному договору 3 (Заемщик - АО "МКС") начислены как за 2 квартал 2017 года, так и за 3 и 4 квартал 2016 года. Однако, как верно установил суд первой инстанции и не опроверг ответчик, задолженность за указанные периоды была полностью погашена.

Таким образом, задолженность за период, в отношении которого, по мнению ответчика, истек срок поручительства, отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40- 205897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова