Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-9199/20 по делу N А40-273494/2019

г.Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-273494/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-273494/19, по иску ООО "СК "КРЕАЛ" (ОГРН 1027739360604) к ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 5177746313476) о взыскании 173.342,84 рублей - сумма неотработанного аванса и неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-273494/19, присуждено к взысканию с ответчика 169.115,00 рублей неотработанного аванса по договору N 19/06-19 от 20.06.2019 (далее - договор), а также 4.227,84 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 6.200,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как спорные работы выполнены, отметил, что акты выполненных работ направлялись по электронному адресу истца указанному в договоре.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по колонковому геологическому бурению скважин в эксплуатируемом подвальном помещении на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.10.

Со стороны ООО "СК "КРЕАЛ" по вышеуказанному Договору обязательства были выполнены надлежащим образом, оплата аванса произведена в соответствии с п.3.1.1 Договора в размере 169.115,00 рублей (платежное поручение N 350 от 25.06.2019).

Пунктом 1.3. Договора установлены сроки выполнения работ; начало работ - 5 дней с момента оплаты аванса, срок окончания работ - 35 (Тридцать пять) календарных дней.

Как указывал истец, 18.07.2019 по вине работников ответчика на указанном выше объекте произошла авария, загорелся кабель, что подтверждается актом. После данной ситуации работники Исполнителя вообще покинули объект и не возвращались, работы прекратили, результаты работ не сдали. Более того, вместо колонкового бурения Исполнителем производилось шнековое бурение, что не предусмотрено условиями договора.

30.07.2019 истец направил почтой заказным письмом ответчику претензию об одностороннем отказе от договора (п.2 ст.715 ГК РФ) и попросил вернуть аванс в размере 169.115,00 рублей и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о частичном выполнены работ в рамках договора, со ссылкой на акты формы КС-2, КС-3 направленные истцу в соответствии с пп.9.4, 9.6 раздела 10 договора, подлежат отклонению, поскольку в нарушении п.9.4 корреспонденция не направлялась в письменной форме (п.9.4 договора: "Стороны договорились, что вся корреспонденция должна направляться в письменной форме и направляться по адресам (почтовым/электронным), указанным в разделе 10 Договора."), доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции ответчик не представил доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, уплаты неустойки, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и неустойка, правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 309, 310, 330, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, приложенные ответчиком к жалобе документы (скриншоты системы Мой Арбитр с доказательством подачи отзыва 28.11.2019 года; копия договора подряда N 19/06-19 от 20.06.2019 года с Приложением N 1; Копия акта согласования мест бурения от 19.06.2019 года; Копия плана к акту согласования мест бурения от 19.06.2019 года; Копия платежного поручения N 350 от 25.06.2019 года; Копия письма в подтверждение объемов выполненных работ от 12.07.2019 года; Доказательство отправки акта и справки электронным письмом от 21.07.2019 года; Копия акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 12.07.2019 г.,;Копия справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 12.07.2019 г.), с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-273494/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров