Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-4269/20 по делу N А40-254439/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-254439/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЛАЗУРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г.

по делу N А40-254439/19 (133-2050), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "НОВОТРЭК" (ИНН 7716708012, ОГРН 1127746058098)

к ООО "ЛАЗУРЬ" (ИНН 7810836572, ОГРН 1117847332240)

о взыскании задолженности по оплате по договору аренды оборудования,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОТРЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЗУРЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 697.000 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 12.07.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 69.700 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды оборудования с оператором от 13.02.2019 N 16/02АР-19.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2019 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования с оператором N 16/02АР-19, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование строительное оборудование для водопонижения с оператором (электрическая вакуумная насосная установка с комплектом обвязки) в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора, п. 3.4 которого предусмотрено, что аванс за каждые последующие 15 суток работы перечисляется арендатор не позднее чем за 3 банковских дня до начала оплачиваемого периода.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил, передав ответчику по акту приема-передачи от 16.02.2019 обусловленное договором оборудование.

Уведомлением от 11.07.2019 N 43 истец известил ответчика о расторжении договора аренды с 12.07.2019 г. (л.д. 8).

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.07.2019 г. (л.д. 11).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 57 от 27.08.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 12). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 697.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3 договора, начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы в размере 69.700 руб. за период с 12.07.2019 г. по 19.09.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, т.к. истец не направлял претензию по адресу местонахождения ответчика: Московская область, г. Лобня, ул. Колычева, д.3, пом.009, апелляционным судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела претензия исх. N 57 от 27.08.2019 г. была вручена ответчику 27.08.2019 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 731 на титульном листе претензии. (л.д. 12).

Кроме того, в досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письмо N 45 от 12.07.2019 г., в котором также просил оплатить имеющейся долг, и данное письмо было также вручено ответчику нарочно, согласно штампу на титульном листе письма входящей корреспонденции N 657. (л.д. 13).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, и ответчик знал о наличии имеющейся задолженности у него перед истцом.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 г. по делу N А40-254439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.