Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-76151/19 по делу N А40-229851/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-229851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-229851/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" (ОГРН 1097847191529, ИНН 7805495662)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось с иском об изъятии у ООО "Амкодор-Оптим СанктПетербург" и передаче АО "ВЭБ-лизинг" имущества - Идентификационный номер (VIN) SAJAA0657FNU55106, Марка, модель ТС Jaguar XF (Дог. Р14-31810-ДЛ), Наименование (тип ТС) легковой автомобиль иностранного пр-ва, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) B, Год изготовления ТС 2014, Модель, N двигателя 306DT 0871428, Шасси (рама) N отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N SAJAA0657FNU55106, Цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 274.72 (202), Рабочий объем двигателя 2993, Тип двигателя дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг 2360, Организация-изготовитель ТС (страна) ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), ПТС N 78 УТ 377601, Организация, выдавшая ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8, Дата выдачи ПТС 21.10.2014 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 суд удовлетворил исковые требования; предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2019 исковое заявление Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2019 года 12 час. 45 мин.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы отправил в адрес ответчика копию определения о принятии иска к производству. Согласно конверту (т.1 л.д. 52) данное определение направлено по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.72, литер А.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 50-51), юридический адрес ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" - г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.72.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству 28.10.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-229851/19 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением от 10.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-229851/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 10.03.2020 представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 17.10.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АмкодорОптим Санкт-Петербург" заключен договор лизинга N Р14-31810-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р14-31810-ДКП от 17.10.2017 приобретен в собственность у ООО "Концепт СТ" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Jaguar XF (Дог. Р14- 31810-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 12,13,14,15,16,17 во время действия договора.

17.03.2016 истцом в адрес лизингополучателя направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 17.03.2016.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее внесудебное расторжение договора лизинга в связи с неуплатой двух и (или) более платежей предусмотрено п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга.

Ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, в связи с чем, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

До настоящего времени ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.2 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу N А40-229851/19 отменить. Иск удовлетворить.

Изъять у ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" " (ОГРН 1097847191529, ИНН 7805495662) и передать АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) имущество - Идентификационный номер (VIN) SAJAA0657FNU55106, Марка, модель ТС Jaguar XF (Дог. Р14-31810-ДЛ), Наименование (тип ТС) легковой автомобиль иностранного пр-ва, Категория ТС (A,B,C,D, прицеп) B, Год изготовления ТС 2014, Модель, N двигателя 306DT 0871428, Шасси (рама) N отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) N SAJAA0657FNU55106, Цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 274.72 (202), Рабочий объем двигателя 2993, Тип двигателя дизельный, Разрешенная максимальная масса, кг 2360, Организация-изготовитель ТС (страна) ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР ЛИМИТЕД (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), ПТС N 78 УТ 377601, Организация, выдавшая ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, Адрес организации, выдавшей ПТС 109240, г.Москва, ул.Яузская, д.8, Дата выдачи ПТС 21.10.2014 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.

Взыскать с ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" ( ОГРН 1097847191529, ИНН 7805495662) в пользу АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Амкодор-Оптим Санкт-Петербург" ОГРН 1097847191529, ИНН 7805495662) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева