Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-5383/20 по делу N А40-216160/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-216160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АГАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-216160/19,

по заявлению ООО "ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ АГАТ"

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА"

третье лицо: ООО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ АГАТ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Матушкин А.В. по дов. от 10.09.2019;
от ответчика:	Суслякова М.А. по дов. от 05.06.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газовая компания Агат" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 588 857 руб. 15 коп. по договору поставки N 90864 от 12.01.2017, пени в размере 10 776 руб. 09 коп., уступленных по договору уступки от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, решение суда просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 90864 от 12.01.2017, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику газы (товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение N2 к договору) в количестве, указанном в Спецификации (приложение N1 к договору).

Поставка товара осуществляется по 15 адресам, указанным заказчиком в п. 3.1.1 Технического задания.

Согласно п. 2.3 договора поставки заказчик производит оплату товара по факту поставки каждой партии товара, поставленного и прошедшего входной контроль (приемку товара по качеству), указанной в Спецификации и в Техническом задании. Оплата товара производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта приёма-передачи товара.

Согласно п.3.1 договора поставка товара заказчику осуществляется в сроки, установленные Техническим заданием.

Согласно п. 3.2 Технического задания, поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями, с даты заключения договора до 15.12.2017 г, в количестве и сроки, установленные пунктом 3.3 Технического задания (График поставки), где периоды поставки определяются: первый период не позднее 20.03.2017 г., второй период не позднее 20.06.2017 г., третий период не позднее 20.09.2017 г., четвертый период не позднее 15.12.2017 г.

Окончательный срок выполнения ООО "НК Агат" всех обязательств по поставке товара 15.12.2017 г.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно принять и оплатить поставку товара, в соответствии с условиями договора.

28.06.2019 г. между Истцом (цедент) и ООО "Газовая компания Агат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому уступлен долг за неоплаченный товар за период с 19.01.2017 г. по 24.12.2018 г. (согласно акту взаиморасчетов от 07.07.2019) в размере 588 857 руб. 15 коп. с должника ГУП "Московский метрополитен" и пени в размере 10 776 руб. 09 коп.

Уведомлением от 08.07.2019 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком поставленный газ в полном объеме не оплачен, задолженность составила 588 857 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.07.2019, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-257302/18 подтверждено нарушение обязательств ООО "Нефтяная компания Агат" по договору поставки N 90864 от 12.01.2017 и правомерность действий ГУП "Московский метрополитен" по удержанию суммы неустойки из оплаты за поставленный с нарушением срока товар.

Данным решением в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтяная Компания Агат" о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" задолженности по оплате поставленного товара отказано.

Судом установлено, что ГУП "Московский метрополитен" в адрес ООО "Нефтяная Компания Агат" направлена претензия N КС-01-10-1074 от 16.05.2018 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 759 807 руб. 53 коп. Данная претензия оставлена ООО "Нефтяная Компания Агат" без удовлетворения, замечания на указанную претензию не поступили, что в силу пункта 8.10 договора позволяет произвести оплату за вычетом неустойки.

В соответствии со ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учётом изложенного, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-257302/18-57-1434 подтверждено нарушение обязательств поставщика по договору поставки N90864 от 12.01.2017 г. и правомерности действий заказчика, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения указанного решения подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом верно установлено, что у ГУП "Московский метрополитен" фактически отсутствует неисполненное денежное обязательство перед OОO "Нефтяная компания Агат", а, следовательно, и перед ООО "Газовая компания Агат", в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, договор уступки права, не подтверждают наличие кредиторской задолженности ответчика, поскольку акты сверок взаимных расчетов подписаны ООО "НК Агат" в одностороннем порядке, товарные накладные указывают на нарушение срока поставки, что подтверждает ненадлежащее исполнение ООО "НК Агат" обязательств по Договору; карточка счета N 62 и договор поставки N90864 с приложением не являются документами, определяющими наличие задолженности ГУП "Московский метрополитен".

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом выводом, изложенных в решении Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-257302/18, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договору поставки (переданной по договору цессии), в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению, как и требование о взыскании пени, которое является акцессорным.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-216160/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева