Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 г. N 18АП-2080/20 по делу N А47-12510/2019

г. Челябинск

22 марта 2020 г.

Дело N А47-12510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распространение, обработка, сбор печатной продукции" в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Радиковича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу N А47-12510/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс Маркет" - Слесарев Я.Н. (доверенность от 06.11.2019, паспорт).

Акционерное общество "Распространение, обработка, сбор печатной продукции" (далее - истец, АО "Роспечать") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Маркет" (далее - ответчик, ООО "Альянс Маркет") с исковым заявлением о взыскании 89 013 012 руб. 25 коп., из которых 2 200 000 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 14.10.2008, 715 212 руб. 15 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению от 14.10.2018 за период с 15.10.2008 по 15.08.2019, 5 000 000 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 24.11.2008, 1 621 156 руб. 52 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению от 24.11.2008 за период с 25.11.2008 по 15.08.2019, 5 000 000 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 25.11.2008, 1 620 746 руб. 69 коп. проценты за пользование заемными средствами за период с 26.11.2008 по 15.08.2019, 8 000 000 руб. задолженность по договору займа N 01-09/10-3 от 20.09.2010, 3 594 520 руб. 54 коп. проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 20.09.2010 за период с 21.09.2010 по 15.08.2019, 15 000 000 руб. задолженность по соглашению N 24 о предоставлении займа от 26.03.2008, 5 124 125 руб. 31 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению N 24 от 26.03.2008 за период с 27.03.2008 по 15.08.2019, 10 000 000 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 18.06.2008, 3 347 231 руб. 08 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению от 18.06.2008 за период с 19.06.2008 по 15.08.2018, 20 890 164 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 11.08.2008, 6 899 955 руб. 96 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению от 11.08.2008 за период с 12.08.2008 по 15.08.2019.

Решением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе АО "Роспечать" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что суд не дал правовой оценки пояснениям ответчика, что явилось основанием для неверного вывода о недоказанности факта подписания между истцом и ответчиком соглашений о предоставлении займов и дополнительных соглашений о пролонгации сроков их действия. Ответчик в судебном заседании признал факт получения от истца денежных средств в 2008 году по соглашениям о предоставлении займов.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления оригиналов дополнительных соглашений, а также ответов экспертных учреждений о возможности (невозможности) проведения почерковедческой экспертизы в отношении копий документов. Таким образом, по мнению апеллянта, судом нарушена процедура, закрепленная в ст. ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также апеллянт полагает, что суд неправомерно применил заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Ответчиком представлены письменные возражения на жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.

14 февраля 2020 года в электронном виде конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. представил апелляционному суду ходатайство об истребовании документов в соответствии со ст. 66, 268 АПК РФ - у ОАО АКБ "Лесбанк" надлежащим образом заверенную копию расширенной выписки о движении денежных средств с указанием размера сумм, даты платежей и получателя денежных средств по счету ООО "Альянс Маркет" N 4070281010000004192, открытого в ОАО АКБ "Лесбанк" с 26.03.2008 по 31.12.2010.

12 марта 2020 года конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. в электронном виде представил апелляционному суду ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указал, что 10.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области в дело N А47-7222/2016 о банкротстве АО "Роспечать" с ходатайством об истребовании документов - у ОАО АКБ "Лесбанк" расширенную выписку о движении денежных средств с указанием размера сумм, даты платежей и получателя денежных средств по счету ООО "Альянс Маркет". Данное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании 01.04.2020. В случае, если судом 01.04.2020 не будет рассмотрено ходатайство об истребовании документов с ОАО АКБ "Лесбанк", просит отложить судебное разбирательство по настоящему делу для получения необходимых доказательств в ходе истребования в деле о банкротстве ОАО "Роспечать".

Рассмотрев ходатайства истца, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также апелляционный суд отмечает, что требование о возврате займов от 19.11.2018 направлено истцом ответчику 19.11.2018 (т. 1, л.д. 17-23), иск от 16.08.2019 подан 28.08.2019, в предварительном судебном заседании 10.10.2019 присутствовал представитель истца, в котором ходатайства истца удовлетворены, вынесено определение об истребовании доказательств по расчетным счетам АО "Роспечать", в судебном заседании 21.11.2019 суд приобщил копии дополнительных соглашений, обязав истца представить в дело их оригиналы, в судебном заседании 17.12.2019 суд приобщил копии запроса от 16.12.2019 в ОАО АКБ "Лесбанк" и с учетом мнения представителя ответчика отказал истцу в отложении судебного разбирательства для получения ответа банка по запросу от 16.12.2019.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

О фальсификации доказательств согласно ст. 161 АПК РФ заявление должно быть оформлено в письменном виде.

В письменном виде суду первой инстанции истец ходатайств об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств у ОАО АКБ "Лесбанк", а также о фальсификации доказательств согласно ст. 161 АПК РФ истец не заявлял - такие ходатайства (заявления) в материалах дела отсутствуют.

При этом, в судебное заседание апелляционного суда 16.03.2020 истец не явился, свои ходатайства не поддержал и не просил суд их удовлетворить.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что решением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 15.08.2018) должник (АО "Роспечать") признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Руслан Радикович. Определением от 12.02.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 15.08.2020.

Следовательно, в период с августа 2018 по август 2019 конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. имел возможность обратиться в ОАО АКБ "Лесбанк" за предоставлением соответствующих выписок по расчетному счету ответчика, поскольку именно этот счет указан во всех документах, копии которых, по мнению истца, подтверждают заемные отношения с ответчиком, и, получив отрицательный ответ, своевременно, при обращении с иском в арбитражный суд ходатайствовать о вынесении определения об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, как это было сделано истцом в отношении расчетных счетов истца в ПАО Сбербанк России.

При таких обстоятельствах, затребование апелляционным судом дополнительных доказательств, а также ожидание по настоящему делу рассмотрения аналогичного ходатайства АО "Роспечать" в рамках дела N А47-7222/2016, противоречит требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ и необоснованно.

Вместе с тем, требования о взыскании заемных денежных средств и процентов за их пользование могут в силу ст. 67, 68 АПК РФ подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами, на что правильно сослался арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В случае получения истцом указанных документов в рамках дела N А47-7222/2016 истец вправе обратиться по настоящему делу с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Роспечать" по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Ответчик также возражал против удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований для этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает исковые требования заключенными между АО "Роспечать" и ООО "Альянс Маркет" следующими соглашениями:

1. Соглашение о предоставлении займа от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 34-35). Сумма займа в соответствии с п. 1.1 соглашения - 2 200 000 руб. Перечисление денежных средств - не позднее двух банковских дней с даты подписания соглашения (п. 1.2). Срок возврата займа - не позднее 12.10.2009 (п. 4.1, 1.1 соглашения). За пользование займом начисляется доход из расчета 3% годовых (п. 2.1).

2. Соглашение о предоставлении займа от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 41-42). Сумма займа в соответствии с п. 1.1 соглашения - 5 000 000 руб. Перечисление денежных средств - не позднее пяти банковских дней с даты подписания соглашения (п. 1.2). Срок возврата займа - не позднее 24.11.2009 (п. 4.1, 1.1 соглашения). За пользование займом начисляется доход из расчета 3% годовых (п. 2.1).

3. Соглашение о предоставлении займа от 25.11.2008 (т. 1, л.д. 47-48). Сумма займа в соответствии с п. 1.1 соглашения - 5 000 000 руб. Перечисление денежных средств - не позднее пяти банковских дней с даты подписания соглашения (п. 1.2). Срок возврата займа - не позднее 24.11.2009 (п. 4.1, 1.1 соглашения). За пользование займом начисляется доход из расчета 3% годовых (п. 2.1).

4. Договор займа N 01-09/10-3 от 20.09.2010 (т. 1, л.д. 54). Сумма займа в соответствии с п. 1.1 договора - 8 000 000 руб. Перечисление денежных средств - не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора (п. 1.3). Срок возврата займа - не позднее 20.08.2011 (п. 1.1 соглашения). За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% годовых (п. 1.2).

5. Соглашение N 24 о предоставлении займа от 26.03.2008 (т. 1, л.д. 58-59). Сумма займа в соответствии с п. 1.1 соглашения - 15 000 000 руб. Перечисление денежных средств - не позднее двух банковских дней с даты подписания соглашения (п. 1.2). Срок возврата займа - не позднее 26.11.2008 (п. 4.1, 1.1 соглашения). За пользование займом начисляется доход из расчета 3% годовых (п. 2.1).

6. Соглашение о предоставлении займа от 18.06.2008 (т. 1, л.д. 64-65). Сумма займа в соответствии с п. 1.1 соглашения - 10 000 000 руб. Перечисление денежных средств - не позднее двух банковских дней с даты подписания соглашения (п. 1.2). Срок возврата займа - не позднее 18.06.2009 (п. 4.1, 1.1 соглашения). За пользование займом начисляется доход из расчета 3% годовых (п. 2.1).

7. Соглашение о предоставлении займа от 11.08.2008 (т. 1, л.д. 71-72). Сумма займа в соответствии с п. 1.1 соглашения - 20 890 164 руб. Перечисление денежных средств - не позднее трех банковских дней с даты подписания соглашения (п. 1.2). Срок возврата займа - не позднее 11.08.2009 (п. 4.1, 1.1 соглашения). За пользование займом начисляется доход из расчета 3% годовых (п. 2.1).

По каждому из указанных договоров впоследствии подписаны дополнительные соглашения, пролонгирующие срок действия соглашений:

N	Основной договор	Дополнительные соглашения	Срок, на который пролонгированы договоры
1	Соглашение о предоставлении займа от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 34-35)	Дополнительные соглашения от 12.10.2009, от 12.10.2010, от 12.10.2011, от 12.10.2012, от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 36-40)	до 25.11.2017 (доп. соглашение от 12.10.2012 - т. 1, л.д. 39).
2	Соглашение о предоставлении займа от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 41-42).	Дополнительные соглашения от 24.11.2009, от 24.11.2010, от 24.11.2011, от 24.11.2012, от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 43-46а)	до 25.11.2017 (доп. соглашение от 24.11.2012 - т. 1, л.д. 46)
3	Соглашение о предоставлении займа от 25.11.2008 (т. 1, л.д. 47-48)	Дополнительные соглашения от 24.11.2009, от 25.11.2011,от 25.11.2010, от 25.11.2012, от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 49-53)	до 25.11.2017 (доп. соглашение от 25.11.2012 - т. 1, л.д. 52)
4	Договор займа N 01-09/10-3 от 20.09.2010 (т. 1, л.д. 54)	Дополнительные соглашения от 20.09.2011, от 20.08.2012, от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 55-57)	до 25.11.2017 (доп. соглашение от 20.08.2012 - т. 1, л.д. 56)
5	Соглашение N 24 о предоставлении займа от 26.03.2008 (т. 1, л.д. 58-59)	Дополнительные соглашения от 26.11.2008, от 26.11.2009, от 26.11.2010, от 26.11.2012, от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 60-63)	до 25.11.2017 (доп. соглашение от 26.11.2012 - т. 1, л.д. 62)
6	Соглашение о предоставлении займа от 18.06.2008 (т. 1, л.д. 64-65)	Дополнительные соглашения от 18.06.2009, от 18.06.2010, от 18.06.2011, от 18.06.2012, от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 66-70)	до 18.06.2017 (доп. соглашение от 18.06.2012 - т. 1, л.д. 69)
7	Соглашение о предоставлении займа от 11.08.2008 (т. 1, л.д. 71-72)	Дополнительные соглашения от 11.08.2009, от 11.08.2001, от 11.08.2011, от 11.08.2012, от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 73-77)	до 25.11.2017 (доп. соглашение от 11.08.2012 - т. 1, л.д. 76)

Как указывает истец, ответчик не производил возврата займа ни по одному договору.

Письмом от 19.11.2018 истец направил претензию (т. 1, л.д. 17-20, доказательства направления - л.д. 21-23) с требованием погасить сумму основного долга и проценты за пользование займами. Ответчик возврат денежных средств не произвел, на претензию не ответил.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договорам займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства перечисления заемщику денежных средств: платежные поручения, расписки о получении денежных средств, выписки банков о движении денежных средств.

Представленное же в судебном заседании платежное поручение N 471 от 25.11.2008 о перечислении 5 000 000 руб. по соглашению от 24.11.2008 согласно пояснениям самого истца является фотокопией с электронной копии документа, представленного по электронной почте бывшим директором истца, оригинал отсутствует.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 01.11.2019 (т. 1, л.д. 129) предоставление выписки по расчетному счету АО "Роспечать" за период ранее 2013 года невозможно в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации.

С учетом имеющейся у истца информации в отношении банков обслуживания обеих сторон, указанной в соглашениях о предоставлении займов, еще до предъявления искового заявления в суд в августе 2019 и с момента утверждения конкурсного управляющего истца 15.08.2018, с учетом сроков хранения банками документации с дат соглашений о выдаче займов от 2008, а также с учетом запросов истцом документации 16.12.2019 (накануне последнего заседания от 17.12.2019), при дате предпоследнего заседания 21.11.2019, что направлено на затягивание рассмотрения спора, истцом не представлено достоверных доказательств выдачи ответчику займов.

Так, предоставляемые бывшим руководителем истца конкурсному управляющему АО "Роспечать" копии неких документов в отсутствие официальных, подтвержденных, удостоверенных банками сведений о выдаче займов, не могут являться допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца полного объема документов, как в отношении выдачи займов, так и по возврату займов, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика, в том числе, за истечением значительного периода времени (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС17-22680, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 по делу N А76-16776/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу N А11-4773/2017 по аналогии).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по всем соглашениям, поскольку самый поздний срок возврата займа - 20.08.2011 (по договору займа N 01-09/10-3 от 20.09.2010), остальные соглашения указывают на необходимость раннего возврата займа:

1. Соглашение о предоставлении займа от 14.10.2008 (т. 1, л.д. 34-35). Срок возврата займа - не позднее 12.10.2009 (п. 4.1, 1.1 соглашения);

2. Соглашение о предоставлении займа от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 41-42). Срок возврата займа - не позднее 24.11.2009 (п. 4.1, 1.1 соглашения).

3. Соглашение о предоставлении займа от 25.11.2008 (т. 1, л.д. 47-48). Срок возврата займа - не позднее 24.11.2009 (п. 4.1, 1.1 соглашения).

4. Договор займа N 01-09/10-3 от 20.09.2010 (т. 1, л.д. 54). Срок возврата займа - не позднее 20.08.2011 (п. 1.1 соглашения).

5. Соглашение N 24 о предоставлении займа от 26.03.2008 (т. 1, л.д. 58-59). Срок возврата займа - не позднее 26.11.2008 (п. 4.1, 1.1 соглашения).

6. Соглашение о предоставлении займа от 18.06.2008 (т. 1, л.д. 64-65). Срок возврата займа - не позднее 18.06.2009 (п. 4.1, 1.1 соглашения).

7. Соглашение о предоставлении займа от 11.08.2008 (т. 1, л.д.71-72). Срок возврата займа - не позднее 11.08.2009 (п. 4.1, 1.1 соглашения).

В отношении дополнительных соглашений, пролонгирующих срок действия основных договоров, в том числе, до 2017, ответчик оспаривает существование документов, поскольку таких документов ответчик не подписывал, указанных соглашений у ответчика не имеется.

Оригиналы соглашений истцом не представлены в целях их проверки по отзыву ответчика посредством заявлений о фальсификации, о назначении экспертиз по подписям, печатям, наложениям.

С учетом положений ст. 68, 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства.

При том, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена; при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком копии дополнительных соглашений о пролонгации соглашений о выдаче займов, в том числе до 2017 года и копии соглашений.

Кроме того, судебная экспертиза в отношении копии документа, в отсутствие оригинала, не может снять сомнений в достоверности документа, соответственно не будет являться допустимым доказательством.

В силу вышеизложенного, ввиду не представления оригиналов запрашиваемых судом документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта подписания соглашений о пролонгации срока действия договоров займа, в том числе до 2017 года.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно посчитал согласованным срок возврата займов в даты, указанные в первоначальных договорах, поскольку ответчик не признал факт подписания первоначальных соглашений о выдаче займа.

Таким образом, истец узнал, должен был узнать, о нарушении своего права со следующих дат вышеуказанных сроков возврата займов.

В отсутствие оригиналов соглашений о пролонгации соглашений, в том числе до 2017 года, копии которых не признаны судом доказательствами по делу, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен (дата предъявления искового заявления в суд 28.08.2019).

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Ссылка на отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Как разъяснено в четвертом абзаце п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду стороны спора письменных заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено.

Однако, утверждение истца о том, что поскольку ответчиком не представлена нетождественная копия соглашения, копии дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, неправомерно в ситуации, когда в дело не представлены оригиналы дополнительных соглашений от 2012 года (т. 1, л.д. 131-137).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с АО "Роспечать" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу N А47-12510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Распространение, обработка, сбор печатной продукции" в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Радиковича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Распространение, обработка, сбор печатной продукции" (ИНН 5503012210, ОГРН 1025500743674) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова