Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-15043/20 по делу N А47-12510/2019

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А47-12510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распространение, обработка, сбор печатной продукции" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу N А47-12510/2019.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альянс Маркет" - Слесарёв Ярослав Николаевич (доверенность от 06.10.2020).

Акционерное общество "Распространение, обработка, сбор печатной продукции" (далее - истец, АО "Роспечать") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Маркет" (далее - ответчик, ООО "Альянс Маркет") с исковым заявлением о взыскании 89 013 012 руб. 25 коп., из которых 2 200 000 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 14.10.2008, 715 212 руб. 15 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению от 14.10.2018 за период с 15.10.2008 по 15.08.2019, 5 000 000 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 24.11.2008, 1 621 156 руб. 52 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению от 24.11.2008 за период с 25.11.2008 по 15.08.2019, 5 000 000 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 25.11.2008, 1 620 746 руб. 69 коп. проценты за пользование заемными средствами за период с 26.11.2008 по 15.08.2019, 8 000 000 руб. задолженность по договору займа N 01-09/10-3 от 20.09.2010, 3 594 520 руб. 54 коп. проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 20.09.2010 за период с 21.09.2010 по 15.08.2019, 15 000 000 руб. задолженность по соглашению N 24 о предоставлении займа от 26.03.2008, 5 124 125 руб. 31 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению N 24 от 26.03.2008 за период с 27.03.2008 по 15.08.2019, 10 000 000 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 18.06.2008, 3 347 231 руб. 08 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению от 18.06.2008 за период с 19.06.2008 по 15.08.2018, 20 890 164 руб. задолженность по соглашению о предоставлении займа от 11.08.2008, 6 899 955 руб. 96 коп. проценты за пользование заемными средствами по соглашению от 11.08.2008 за период с 12.08.2008 по 15.08.2019.

Решением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу N А47-12510/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Распространение, обработка, сбор печатной продукции" - без удовлетворения.

От АО "Роспечать" поступило заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 90-91).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 70-76).

В апелляционной жалобе АО "Роспечать" просит отменить определение суда первой инстанции, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее. Истец в судебном заседании пояснял, что на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовали документы, подтверждающие факт выдачи займа. Прежним руководителем АО "Роспечать" Критининым К.А., в нарушение статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были переданы платежные документы АО "Роспечать", подтверждающие выдачу займа. Также истец пояснял, что им неоднократно предпринимались попытки по получению документов, подтверждающих факт выдачи АО "Роспечать" займа ООО "Альянс Маркет".

В ходе ознакомления с материалами дела N А47-7222/2016 конкурсным управляющим получена банковская выписка о движении денежных средств по счету ООО "АльянсМаркет", открытому в ОАО АКБ "Лесбанк".

Факт получения ООО "Альянс Маркет" от АО "Роспечать" заемных денежных средств подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств ООО "Альянс Маркет".

После получения банковской выписки о движении денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу N А47-12510/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также апеллянт указывает, что ответчик не отрицал факт получения денежных средств по выше перечисленным соглашениям и договору займа N 01-09/1-3 от 20.09.2010. Кроме того, получение денежных средств ответчиком было признано в отзыве на исковое заявление.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Изучив приведённые в тексте заявления АО "Роспечать" доводы, суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по настоящему делу.

В обоснование поданного заявления истец указал, что прежним руководителем АО "Роспечать" Критининым К.А., в нарушение статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не были переданы платежные документы АО "Роспечать", подтверждающие выдачу займа.

Истцом неоднократно предпринимались попытки по получению документов, подтверждающих факт выдачи АО "Роспечать" займа ООО "Альянс Маркет".

В ходе ознакомления с материалами дела N А47-7222/2016 (13.08.2020) конкурсным управляющим получена банковская выписка о движении денежных средств по счету ООО "Альянс Маркет", открытого в ОАО АКБ "Лесбанк".

Согласно данной выписке, заемные денежные средства были перечислены АО "Роспечать" на расчетный счет ООО "Альянс Маркет" платежными поручениями N 358 от 26.03.2008 по договору займа в сумме 15 000 000 руб.; N 730 от 19.06.2008 по договору от 18.06.2008 в сумме 5 000 000 руб.; N 741 от 20.06.2008 по соглашению от 18.06.2008 в сумме 5 000 000 руб.; N 8 от 14.08.2008 по соглашению от 11.08.2008 в сумме 20 890 164 руб.; N 275 от 15.10.2008 по соглашению от 14.10.2008 в сумме 2 200 000 руб.; N 471 от 25.11.2008 по соглашению от 24.11.2008 в сумме 5 000 000 руб.; N 855 от 27.11.2008 по соглашению от 25.11.2008 в сумме 5 000 000 руб.; N 416 от 20.09.2008 по договору займа N 01-09/10-3 от 20.09.2010 в сумме 8 000 000 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, факт получения ООО "Альянс Маркет" от АО "Роспечать" заемных денежных средств подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств ООО "Альянс Маркет", что является основанием пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что также отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На день вынесения решения по делуN А47-12510/2019 у истца отсутствовали документы, подтверждающие факт выдачи займа.

В рамках дела о банкротстве АО "Роспечать" N А47-7222/2016 определением от 14.05.2019 суд истребовал у бывшего руководителя истца Критинина К.А. оригиналы документов, в том числе, дополнительных соглашений к договорам займа, продливших действие договоров и сроков возврата займа.

Критининым К.А. оригиналы представлены не в полном объеме, в том числе, отсутствуют оригиналы последних дополнительных соглашений к договорам займа, продливших действие договоров и сроков возврата займа.

Критинин К.А. в деле о банкротстве пояснял, что документы могли быть утрачены в процессе перевозки в связи с переездом организации, либо увольнением работников, в том числе, отвечающих за сохранность документов (т. 2 л.д. 121).

Заявитель пояснил, что ответчиком не доказана нетождественность копий соглашений. О фальсификации соглашений ответчиком не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу N А47-12510/2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство - имеет значение для дела, позволяющее повлиять на выводы суда и исход дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Так, в обоснование заявления истцом представлена выписка о движении денежных средств, подтверждающая факт выдачи займов.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтены доводы ответчика, что основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований послужили следующие выводы Арбитражного суда Оренбургской области (решение от 25.12.2019) и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановление от 22.03.2019):

- истец не представил в материалы дела доказательства перечисления заемщику денежных средств.

- в отсутствие оригиналов соглашений о пролонгации соглашений, в том числе до 2017 года, копии которых не признаны судом доказательствами по делу, трехгодичный срок исковой давности истом пропущен (дата предъявления искового заявления в суд 28.08.2019).

Таким образом, отсутствие в материалах дела оригиналов соглашений о пролонгации соглашений о предоставлении займов до 2017 года явилось самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как копия документа не может быть признана доказательством по делу.

На дату рассмотрения настоящего заявления истцом оригиналы соглашений о пролонгации договоров займа до 2017 не представлены.

По смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть - существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств, приводимые заявителем основания пересмотра судебного акта не относятся к вновь открывшимся.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства с учетом оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения поданного АО "Роспечать" заявления, в силу чего определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2020 по делу N А47-12510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Распространение, обработка, сбор печатной продукции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева