Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-6531/20 по делу N А40-280039/2019

г.Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-280039/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКАДО ТЕХНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-280039/19,

по заявлению ООО "СКАДО ТЕХНО"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным действий и обязании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Коромыслова М.В. по дов. от 11.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКАДО ТЕХНО" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действий Центральной акцизной таможни об отказе в выдаче ПСМ на снегоуплотнительную машину PRENOTH EVEREST, 2019 года выпуска (новый), номер рамы EV61290, ввезенную Обществом и выпущенную для внутреннего потребления Смоленским акцизным таможенным постом по ДТ N 10009230/260919/0008276 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи заявителю ПСМ на указанную машину.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении требования отказано, в связи с отсутствием к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, а также приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя таможни, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 26.09.2019 г. Общество подало на Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ декларацию на товары N 10009230/260919/0008276 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе, товар- снегоуплотнительная машина гусеничная для прокладывания лыжных трасс, новая 2019 года выпуска, в комплекте с гусеницами (левая и правая), марки PRINOTH, модель EVEREST, номер рамы EV 61290 (далее - машина).

Заявитель в полном объеме оплатил все необходимые таможенные пошлины и сборы.

Выпуск товара был разрешен таможенным органом 26.09.2019 г, что подтверждается соответствующей отметкой в ДТ N 10009230/260919/0008276. 27.09.2019 г.

Заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о выдаче Паспорта самоходной машины (далее - ПСМ).

Письмом от 04.10.2019 г. исх. N 46-12/0582 Центральная акцизная таможня отказала в выдаче ПСМ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно оценил представленные сторонами доказательства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, обоснованно указал на ошибочность доводов Общества.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает данные выводы суда правильными, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (далее- Постановление N 460) на таможенные органы с 01.09.2001 г. возложена обязанность по выдаче паспортов на самоходные машины в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 и Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 26 июня 1995 г., Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28 июня 1995 г., паспорта выдаются после завершения таможенного оформления.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 года (далее- Соглашение), ПСМ выдается на имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель (или) максимальной (суммарной) мощностью более 4 кВт тракторы, самоходные дорожно- строительные, коммунальные, сельскохозяйственные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час) и прицепы к ним.

В соответствии со статьей 3 Соглашения, ПСМ выдаются на самоходные машины и другие виды техники при подтвержденном соответствии требованиям, установленным в государстве- члене Евразийского экономического союза (далее- ЕАЭС).

Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее- Порядок) установлен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 августа 2015 года N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники".

Пунктом 5 Порядка заполнения ПСМ установлено, что при заполнении поля 8 ПСМ указываются регистрационный номер и дата регистрации сертификата соответствия или декларации о соответствии в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 8 пункта 5 Порядка запись "отсутствует" в поле 8 ПСМ указывается в случае оформления уполномоченным органом (организацией) ПСМ на машину, ранее зарегистрированную в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом ЕАЭС, или ввезенную на территорию государства-члена ЕАЭС физическим лицом для личного пользования.

Иных случаев проставления записи "отсутствует" в поле 8 ПСМ Порядком не предусмотрено.

При этом, согласно пункту 4 Порядка все поля ПСМ и других видов техники должны быть заполнены.

Исходя из указанных норм права ЕАЭС, оформление ПСМ производится на самоходные машины и другие виды техники, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, за исключением случаев оформления ПСМ на машины, ранее зарегистрированные в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом ЕАЭС, или ввезенные на территорию государства-члена ЕАЭС физическим лицом для личного пользования.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что на спорную снегоуплотнительную машину не распространяются действия технических регламентов ЕАЭС, она не подлежит обязательному подтверждению соответствия, таможенным постом ЦАТ законно и обоснованно отказано Обществу в выдаче ПСМ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Порядка, ПСМ оформляется, в том числе, организациями- изготовителями машин, включенными в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств- членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники (далее- Единый реестр), на произведенные ими машины.

Согласно пункту 7 Порядка формирования и ведения Единого реестра утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.09.2015 N 112, одним из критериев включения в Единый реестр является наличие действующего документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним" (ТР ТС 031/2012) или технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) или одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси), удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), и (или) действующих документов об оценке соответствия обязательным требованиям, установленным актами, входящими в право Союза, или законодательством государства-члена, выданных в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования одного из указанных технических регламентов.

Указанная норма подтверждает вывод суда о том, что ПСМ выдаются на технику, подлежащую обязательному подтверждению соответствия.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, в том числе, на Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.9 Правил, конструкция регистрируемых машин должна соответствовать требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, установленными действующими в Российской Федерации стандартами, сертификатами и другой нормативной документацией.

Документами, устанавливающими обязательные технические требования, на территории Евразийского экономического союза, являются технические регламенты, в том числе, Технический регламент Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним", устанавливающий обязательные требования к тракторам, прицепам и их компонентам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, Правила также предусматривают регистрацию самоходных машин и других видов техники, в случае подтверждения их соответствия требованиям технических регламентов.

Полномочия органов гостехнадзора по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков определены, в том числе, в Положении о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291.

Указанное Положение, также устанавливает, что основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.

Таким образом, в связи с тем, что на спорную снегоуплотнительную машину не распространяются действия технических регламентов ЕАЭС, она не подлежит обязательному подтверждению соответствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что таможенным постом ЦАТ законно и обоснованно отказано Обществу в выдаче ПСМ.

Учитывая приведенные данные, доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, несостоятельны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-280039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева