Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 г. N 09АП-11048/20 по делу N А40-198318/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-198318/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года

по делу N А40-198318/19, принятое судьей Е.Н. Киселевой в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г Москва, наб Бережковская, 30)

к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас"

(ОГРН: 1037705014478; 115184, город Москва, улица Татарская Б., 35-5)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о взыскании 7 272 долларов США 80 центов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - АО "МКБ "Компас", ответчик) о взыскании 7 272 долларов 80 центов США лицензионного платежа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском ФГБУ "ФАПРИД" срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар), и открытым акционерным обществом "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее также - предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор от 12.05.2012 N 1-01-12-00226 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании норм главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие изменило свое наименование. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ новое наименование общества - АО "Московское конструкторское бюро "Компас".

В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 10 450 долларов 90 центов США.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД.

В соответствии с пунктом 9.1. договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со статьей 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Таким образом, по утверждению истца, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны предприятия.

Так, только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Согласно письму лицензиата исх. N 2599-УМ/028, направленному 20.06.2016 в адрес ФГБУ "ФАПРИД" (вх. от 29.06.2016 N 2108), предприятием признана задолженность по договору, а также подтверждено поступление валютной выручки по договору комиссии, заключенному между экспортером и лицензиатом.

В адрес предприятия была направлена претензия от 31.05.2019 исх. N 912/5-3-2-АН. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

При этом, с учетом частичной оплаты долга в размере 3 178 долларов 10 центов США, задолженность ответчика составляет 7 272 доллара 80 центов США.

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ обязательство контрагента о своевременной и полной оплате лицензионного платежа, включено в лицензионный договор по соглашению сторон.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом объёме, суд первой инстанции сослался на положении статей 307-310 ГК РФ, а также на пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ, посчитав требования правомерными и подлежащими удовлетворению, таким образом, сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалобы ответчика необоснованными, отмечает следующее.

Согласно письму ответчика исх. N 2599-УМ/028 от 20.06.2016, АО "МБК "Компас" признало наличие задолженности по договору, подтвердило поступление валютной выручки по договору комиссии.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание факт того, что ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворяет исковые требования в заявленном ФГБУ "ФАПРИД" размере.

Довод ответчика о подписании письма исх. N 2599-УМ/028 от 20.06.2016 неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в установленном порядке подлинность подписи П.А. Тимофеева ответчиком не оспорена.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически ответчиком отсутствие задолженности по договору документально не опровергнуто.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности указанного ходатайства.

Вопреки позиции ответчика, так, поскольку ответчик письмом исх. N 2599-УМ/028 от 20.06.2016 признал наличие задолженности по договору перед истцом, следовательно, оно расценивается судом как действие, свидетельствующее о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с 29.06.2016 на основании письма ответчика о признании задолженности. Исковое заявление поступило в суд 29.07.2019 (направлено почтой 25.07.2019), то есть, срок исковой давности с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-198318/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Суд по интеллектуальным правам.

Судья: Н.И. Левченко