Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-5557/20 по делу N А40-252054/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-252054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-252054/18, принятое судьёй Титовой Е.В.,

по иску ООО "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ТИФЛОИНФОРМАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЛОГОСВОС" к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению фонда социального страхования РФ, ООО "ГК ТИФЛА";

третьи лица: Свердловская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых"; ВСЕРОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНВАЛИДОВ; ООО "САНЭД"

о пресечении нарушения авторских прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Контиков В.В. по доверенности от 31.01.2020 г.

от ответчиков: от Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования РФ - Тюстина Е.А. по доверенности от 30.12.2019 г.

от ООО "ГК ТИФЛА" - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых" - извещен, представитель не явился

от ВСЕРОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВОА ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНВАЛИДОВ - извещен, представитель не явился

от ООО "САНЭД" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхование Российской Федерации (далее также - ответчик 1, ГУ - Свердловское РО ФСС РФ), обществу с ограниченной ответственностью "ГК Тифла" (далее также - ответчик 2, ООО "ГК Тифла") с требованиями о пресечении нарушения права истца на информацию о его авторских правах, восстановлении нарушенного права истца на информацию об авторских правах на принадлежащую ему программу для ЭВМ ("криптоключ") путем обязания ответчиков сообщить в письменной форме всем потребителям, которым переданы специальные устройства для чтения "говорящих книг", распространенные по результатам вышеуказанного аукциона, информацию о том, что в указанных устройствах для чтения установлена обеспечивающая озвучивание фонограмм программа для ЭВМ ("криптоключ"), права на которую принадлежат истцу (согласно прилагаемого текста), о взыскании компенсации за нарушение права истца на информацию об авторских правах с первого ответчика в размере 100 000 руб., со второго ответчика в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 года ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обязано сообщить в письменной форме всем потребителям, которым на основании государственного контракта N 121/Ф.2017.149748/08 от 16.05.2017, заключенного между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ - СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и ООО "ГК "Тифла", переданы специальные устройства для чтения "говорящих книг", распространенные по результатам аукциона ( N 0262100002917000121), информацию о том, что в указанных устройствах для чтения установлена обеспечивающая озвучивание фонограмм программа для ЭВМ ("криптоключ") авторские права на которую принадлежат истцу, текст следующего содержания:

"Тифлофлешплеер модель "САНЭД" осуществляет путём применения установленного в тифлофлешплеере программного декодирующего компонента ("ключ дешифрования") программ для ЭВМ "Ключ Р говорящей книги" и "Ключ С говорящей книги" воспроизведение "говорящих книг", записанных в специальном криптозащищённом формате, принятом ВОС и РГБС в качестве общероссийского стандарта для обеспечения библиотечных фондов специальных библиотек и школ для слепых и слабовидящих. Правообладателем указанных программ, в том числе в их частях, содержащих декодирующий программный компонент ("ключ дешифрования"), обеспечивающий озвучивание "говорящих" книг на тифлофлешплеере "САНЭД", является Общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос". Извлечение, декомпилирование и иное использование указанных декодирующих программных компонентов ("ключей дешифрования") без разрешения правообладателя не допускается.".

Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ТИФЛОИНФОРМАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЛОГОСВОС" компенсация за нарушение исключительного права на программный декодирующий компонент в размере 10 000 руб.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ТИФЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ТИФЛОИНФОРМАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЛОГОСВОС" компенсация за нарушение исключительного права на программный декодирующий компонент в размере 20 000 руб.

Взыскана с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СВЕРДЛОВСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ТИФЛОИНФОРМАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЛОГОСВОС" компенсация за нарушение права истца на информацию об авторских правах в размере 10 000 руб.

Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ТИФЛА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ ТИФЛОИНФОРМАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС "ЛОГОСВОС" компенсация за нарушение права истца на информацию об авторских правах в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования РФ истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "ГК ТИФЛА", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования РФ доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "ГК ТИФЛА" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо Свердловская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени Общество слепых" представило письменные пояснения.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец, являясь базовым предприятием Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых (далее также "ВОС") в сфере реализации информационной реабилитации инвалидов по зрению, осуществляет изготовление фонограмм, которые предназначены для информационной реабилитации инвалидов по зрению. Такие фонограммы в сложившемся многолетнем обороте получили наименование "говорящие" книги, которые записываются в специальном формате и передаются в специальные библиотеки для слепых и другие реабилитационные учреждения (школы для слепых и слабовидящих детей, дома-интернаты, реабилитационные центры и т.д.).

Форма специального программного криптозащищенного формата определяется в соответствии с постановлением правительства России от 23.01.16 г. N 32.

ВОС и Российская государственная библиотека для слепых (далее также "РГБС") в 2012 году заключили соглашение, из которого следует, что разработанное истцом программное обеспечение осуществления криптозащиты, является общероссийским стандартом. Такой стандарт в силу своего длительного применения по своему правовому характеру является, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, правовым обычаем, применяемым на всей территории России. Названное обстоятельство является известным фактом для государственных заказчиков на территории России, которые осуществляют закупки для государственных нужд указанных специальных устройств для чтения. Это подтверждается наличием в документации об аукционе и в государственном контракте ссылки на общероссийский стандарт, принятый ВОС и РГБС.

Указанный общероссийский стандарт - система криптозащиты фонограмм, разработанная истцом.

Так, истец является правообладателем программ для ЭВМ под названиями "ключ С "говорящей книги" и "ключ Р "говорящей книги", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N 2010614339 и N 2010614338 (далее также - Программы).

Программы предназначены для записи и озвучания "говорящих" книг на специальных устройствах для чтения "говорящих" книг инвалидами по зрению, в установленном порядке зарегистрированы и внесены в государственный реестр в 2010 году.

При этом, существенными и неотъемлемыми частями данных программ являются кодирующий элемент, который обеспечивает запись "говорящих" книг в специальном защищенном формате, и декодирующий элемент, который устанавливается непосредственно на воспроизводящих устройствах для чтения и который обеспечивает декодирование специального защищенного формата и преобразование цифровой "говорящей" книги в форму, воспринимаемую слухом.

Истцу стало известно, что по итогам электронного аукциона N 0262100002917000121 между Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГК Тифла" (Поставщик) был заключен государственный контракт от 16.05.2018 N 121/Ф.2017.149748/364/08 на поставку специального устройства для чтения "говорящих книг" для обеспечения инвалидов по зрению, проживающих на территории Свердловской области в 2017 году в количестве 450 шт. (далее также - госконтракт, государственный контракт). Победителем предложено к поставке "Специальное устройство для чтения "говорящих книг" на флэш-карт тифлофлешплеер, производитель ООО "САНЭД", страна происхождения товара - Российская Федерация". Цена контракта 6 264 306 руб. 70 коп., цена единицы товара 13 920 руб. 68 коп. (380 шт.), 13920 руб. 69 коп. (70 шт.).

Согласно разделу 4 государственного контракта, устройства для чтения "говорящих" книг должны позволять различным категориями незрячих пользователей самостоятельно работать с плоскопечатными текстами (книгами, периодическими изданиями и другими документами) посредством звукового ряда первоисточника с использованием информационных носителей, записанных в специальном защищенном тифлоформате воспроизведения "говорящих" книг".

В соответствии с приложением N 1 к контракту "Описание объекта закупки", специальное устройство для чтения "говорящих книг" на флеш-картах предназначено для воспроизведения "говорящих книг", записанных в специальном криптозащищённом формате, принятом ВОС и Российской государственной библиотекой для слепых в качестве общероссийского стандарта для обеспечения фондов специальных библиотек и школ для слепых, "говорящих книг" международного формата DAISY, аудио файлов и электронных текстов....".

При исполнении государственного контракта, заключенного по результатам вышеуказанного аукциона, заказчик принял поставленные специальные устройства для чтения, и распространил их среди пользователей.

Контракт исполнен в полном объеме, что не оспаривается ответчиками.

Истец считает, что исполнение государственного контракта привело к нарушению прав истца на созданные им результаты интеллектуальной деятельности.

Так, истец, являясь правообладателем программного декодирующего компонента, не давал согласия ответчику 2 на установление в изготовленных им специальных устройствах для чтения программного декодирующего компонента истца, в связи с чем, ответчик 2 поставил ответчику 1 контрафактную продукцию, а ответчик 2, в свою очередь, принял ее и распространил в соответствии с государственным контрактом.

Кроме того, как указывает истец, нарушив сформулированное им же в документации об аукционе вышеуказанное требование к участнику закупок, ответчик 1 неправомерно допустил ответчика 2 к участию в закупках товаров для государственных нужд и исполнению государственного контракта.

Истец указывает, что ответчик 2 нарушил установленное ст. 1229 ГК РФ исключительное право истца на программный декодирующий компонент программы для ЭВМ. Нарушение выразилось в том, что ответчик 2, в целях обеспечения возможности своих специальных устройств для чтения "говорящих книг" осуществлять озвучивание фонограмм, находящихся в специальных библиотеках для слепых, без согласия правообладателя программного декодирующего компонента установил на этих устройствах, распространяемых в соответствии с государственным контрактом, "программный декодирующий компонент ", права на которые принадлежат истцу.

Ответчик 1 нарушил им же установленные в документации об аукционе требования к участникам закупок. В частности, в нарушение ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", ответчик 1 неправомерно допустил ответчика 2 к участию в закупках, в нарушение ст. 1229 ГК РФ, принял от второго ответчика контрафактные устройства для чтения, и распространил их среди инвалидов по зрению, проживающих в Свердловской области.

При этом, ответчиками нарушено право истца на информацию о его авторских правах, предусмотренное ст. 1300 ГК РФ, поскольку в специальных устройствах, поставленных в рамках исполнения государственного контракта в нарушение ст. 1300 ГК РФ информация об авторских правах истца на размещенный в специальных устройствах для чтения программный декодирующий компонент отсутствует.

Ссылаясь на незаконное использование указанных выше программных компонентов, авторство в отношении которых принадлежит истцу, а также на отсутствие информации об авторских правах, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны. Они направлены на переоценку выводов, к которым суд пришёл на основании законодательства.

Предмет искового требования взыскание компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ и права истца на информацию об авторских правах, а также принятие мер, направленных на пресечение нарушенного авторского права истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Суд правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что истец доказал принадлежность ему программного обеспечения и несанкционированное использование его ответчиками.

На основании законодательства и сложившейся судебной практики суд правомерно и обоснованно установил, что основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права является факт нарушения ответчиками исключительного права истца.

В частности, в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда России от 23.04.19 г. N 10 (далее - постановление ВС РФ N 10) указывается:

"59. В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ Правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер...."

В связи с этим довод ответчика о том, что наличие убытков должно быть основанием для взыскания компенсации не основан на законодательстве и судебной практике.

Суд определил размер компенсации на основании правильного применения законодательства и судебной практики.

Позиция истца основывалась на следующих обстоятельствах:

2.1. Согласно ст. 1229 ГК РФ главным содержанием исключительного

Согласно ст. 1270 ГК РФ перечень способов использования объектов авторского права, предусмотренных этой нормой, не являются исчерпывающим. В соответствии с этой нормой организации, которые получили разрешение правообладателя использовать объект авторского права, независимо от того используется ли этот объект с целью получения прибыли или без такой цели, действуют правомерно, а организации, которые не получили такого разрешения правообладателя действуют неправомерно.

В связи с этим довод ответчика о том, что несанкционированное использование им объекта авторского права истца не подпадает под действие ст. 1270 ГК РФ противоречит законодательству и судебной практике.

При определении размера компенсации истец исходил из подходов, которые сформулированы в судебной практике, в частности в п. 62 постановления ВС РФ N 10.

Закупка специальных устройств является профессиональной деятельностью первого ответчика. В силу этого он определяет условия контракта по закупке для государственных нужд специальных устройств для реабилитации. В силу этого он должен обеспечить соблюдение законодательства, в том числе законодательства об авторских правах. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него государственные функции и обязанности.

Первый ответчик нарушил исключительное право истца на программный декодирующий компонент, используя контрафактные тифлофлешплееры, поставленные от ГК ТИФЛА, для выполнения возложенных на него государственных функций и обязанностей государственного заказчика.

Он неправомерно принял исполнение контракта по поставке контрафактных тифлофлешплееров, обременённые без разрешения правообладателя интеллектуальными правами правообладателя, и вместе со вторым ответчиком распространил эти контрафактные тифлофлешплееры среди слепых и слабовидящих.

Второй ответчик нарушил исключительное право истца на программный декодирующий компонент истца, используя контрафактные тифлофлешплееры для выполнения принятых на себя обязательств и получения предусмотренной контрактом платы.

Он, в нарушение законодательства об авторских правах и условий аукциона и государственного контракта, поставил обременённые интеллектуальными правами правообладателя контрафактные тифлофлешплееры и вместе с первым ответчиком осуществил их распространение среди слепых и слабовидящих.

При этом сам факт принятия исполнения контракта свидетельствует о том, что тифлофлешплееры соответствуют установленному самим заказчиком условию государственного контракта о необходимости наличия у этих устройств способности воспроизводить "говорящие" книги, записанное в специальном криптозащищённом формате, принятом ВОС и РГБС в качестве общероссийского стандарта обеспечения специальных библиотек и школ для слепых, то есть принятием исполнения контракта заказчик подтвердил наличие в этих устройствах программного декодирующего компонента, правообладателем которого является истец.

Использование охраноспособного результата интеллектуальной деятельности без разрешения его правообладателя является нарушением исключительного права истца.

Оба ответчика одновременно нарушают право истца на информацию о его авторских правах, предусмотренное ст. 1300 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой к информации об авторских правах относятся сведения о правообладателе, о принадлежащем ему объекте и условиях его использования.

Согласно ст. 1259 и ст. 1262 ГК РФ правообладатель программы для ЭВМ имеет наравне с авторами произведений право на защиту информации о своём праве и об объекте своего права.

Нарушение права истца на информацию выразилось в распространении среди потребителей тифлофлешплееров "САНЭД", в которых удалена информация об авторских правах истца.

В связи с этим довод СРО ФСС РФ в жалобе о том, что истец не указал, в чём состоит "использование", неправомерен и необоснован.

СРО ФСО РФ само формировало условия государственного контракта, само определяло порядок принятия исполнения контракта, само осуществляло принятие его исполнения, и в силу этого имело возможность и обязанность не допустить противоправных действий. Однако, зная, что истец не давал согласие на использование в тифлофлешплеере САНЭД своего программного декодирующего компонента, принял исполнение обязательства по поставке контрафактных тифлофлешплееров, выдал списки получателей, и по сути сам распорядился на распространение контрафактных тифлофлешплееров.

Довод ответчика о том, что истец не доказал введение ответчиками в гражданский оборот программного обеспечения истца, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит законодательству и судебной практике.

Материалы дела подтверждают, что первый ответчик 07.04.17 г. провёл аукцион по закупке для государственных нужд тифлофлешплееров, то есть специальных устройств для чтения "говорящих" книг на флешкартах, для обеспечения ими инвалидов по зрению, проживающих в Свердловской области.

Функциональное назначение специального устройства для чтения "говорящих" книг связано с озвучиванием размещённых на флешкартах фонограмм, созданных для использования исключительно слепыми и слабовидящими и записанными в связи с этим в специальном криптозащищённом закодированном формате.

Фактически тифлофлешплеер - это материальный носитель, на котором размещается программное обеспечение, в том числе программное обеспечение, осуществляющее декодирование зашифрованных фонограмм. Это программное обеспечение является неотъемлемой частью тифлофлешплеера и без него не соответствует установленным ответчиком - заказчиком в документации об аукционе и в государственном контракте целям проведения закупок для государственных нужд.

Специальный криптозащищённый формат установливается на основании п. 2 ст. 1274 ГК РФ для обеспечения возможности легальной выдачи на дом во временное безвозмездное пользование слепым и слабовидящим через специальные библиотеки для слепых фонограмм литературных произведений, которые в соответствии с законодательством создаются без согласия правообладателей этих произведений.

Ответчик на основании гражданского законодательства объявил об оферте, определил условия гражданского договора-контракта, определил на основании гражданского законодательства поставщика, заключил с ним гражданский договор-контракт, принял исполнение этого контракта, оплатил его исполнение и распространил поставленные среди потребителей предусмотренные контрактом тифлофлешплееры.

Довод ответчика о том, что он осуществил все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства, опровергается фактическими обстоятельствами и доказательствами, представленными истцом и самим ответчиком.

Введение в документацию об аукционе условия о том, что участник должен был обладать исключительным правом, позволяло ответчику уже на стадии оценки участников закупок отсеять лиц, которые не соответствуют требованиям к участникам, которые установил сам ответчик. Однако ответчик не воспользовался этой возможностью.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.10 г. N 11017/10 указано, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Внесение в контракт условия о том, что поставляемый товар должен быть свободным от прав третьих лиц, позволяло ответчику применять правовые средства, вытекающие из законодательства для обеспечения поставщиком этого условия (ст. 128. ч. 4 ст. 129, ст. 456, ст. 460, ст.469, ст. 1225-ст. 1227, ст. 1229, ст. 1250 ГК РФ; ст. 12, ст.13, ст. 66-ст. 69, ч. 8 - ч. 19 ст. 95 федерального закона "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд"; п. 8.2, п. 8.8 контракта и т.д.). Однако ответчик не применил никаких правовых средств.

Между тем в соответствии со ст. 1227 ГК РФ переход прав на материальный носитель не влечёт перехода интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, размещённые в этом носителе.

Тифлофлешплеер - материальный носитель, на котором размещено программное обеспечение истца. Заказчик-ответчик принял исполнение контракта по поставке тифлофлешплееров и тем самым подтвердил наличие этого программного обеспечения. Он имел необходимую информацию о том, что правообладатель не давал согласия на размещение своего программного обеспечения. Он имел возможность не допустить нарушения. Однако по неизвестной нам причине не сделал этого.

Заказчик-ответчик в силу возложенных на него государственных фуннкций и обязанностей, определяя условия контракта и его исполнения, обязан был обеспечить соблюдение законодательства, в том числе законодательства об интеллектуальных правах. Этот вывод суда основан на законодательстве и судебной практике, он соответствует фактическим обстоятельствам и доказательством по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащих результатах экспертизы неправомерен и необоснован.

При назначении экспертизы и исследовании её результатов суд согласно ст. 71 АПК РФ исходил из того, что он обязан оценивать обстоятельства дела и доказательства по нему в их совокупности.

Выводы экспертизы подтвердили обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

В связи с этим представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о нарушении интеллектуального права истца в отношении всей партии закупленных и распространённых по контракту тифлофлешплееров.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал функционал тифлофлешплеера необоснован.

К материалам дела и истец и ответчик приобщали документацию об аукционе. В связи с этим суд исследовал функциональные характеристики тифлофлешплеера, предусмотренные докумментацией о закупках и государственным контрактом.

Суд правомерно и обоснованно установил, что Логосвос является базовым предприятием ВОС в сфере информационной реабилитации инвалидов по зрению.

Основная функция Логос - создание "говорящих" книг в специальном криптозащищёном формате и передача их в специальные библиотеки для слепых.

Логос осуществляет деятельность, результатом которой является создание объектов авторского и смежного права. Логосвос не является изготовителем тифлофлешплееров и не участвует в их закупках для государственных нужд.

Логосвос не утверждал Типовое техническое задания на тифлофлешплееры. Свою документацию об аукционе СРО ФСС РФ готовило на основе Типового технического задания, утверждённого ФСС РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-252054/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын