Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-24/2021 по делу N А40-252054/2018 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта являлось доказательством, позволяющим установить сам факт нарушения ответчиками исключительного права истца, в связи с чем расходы на оплату стоимости судебной экспертизы пропорциональному отнесению на истца не подлежали, так как именно в силу данного доказательства судебный акт принят в пользу истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2021 г. N С01-24/2021 по делу N А40-252054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Татаринова И.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Жолобовой О.Х.), кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ул. Шейнкмана, д. 55, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620014, ОГРН 1026604952252) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-252054/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательско-Полиграфический Тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ул. Маломосковская, д. 8, корп. 2, Москва, 129164, ОГРН 1027739591802)

к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации и обществу с ограниченной ответственностью "ГК Тифла" (ул. Энергетическая, д. 12, корп. 2, Москва, 111116, ОГРН 5167746460008)

о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловская областная организация общероссийская общественная организация "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ул. Лермонтова, д. 17, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620027, ОГРН 1026600004870), общероссийская общественная организация "Всероссийское общество защиты прав инвалидов" (ул. 2-ая Синичина, д. 9 А, стр. 4, эт. 3, пом. I, к. 4, оф. 17, Москва, 111020, ОГРН 1167700073640), общество с ограниченной ответственностью "Санэд" (ул. Академика Постовского, д. 15, оф. 125, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620147, ОГРН 1169658020201).

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Тюстина Е.А. (по доверенности от 30.12.2020 N 860);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательско-Полиграфический Тифлоинформационный комплекс "Логосвос" - Контиков В.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 03/К-03).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательско-Полиграфический Тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (далее - издательство "Логосвос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение ФСС РФ) и обществу с ограниченной ответственностью "ГК Тифла" (далее - общество "ГК Тифла") со следующими требованиями:

о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на программный декодирующий компонент в сумме 400 000 рублей;

о взыскании компенсации за нарушение права на информацию об авторских правах с отделения ФСС РФ в размере 100 000 рублей и с общества "ГК Тифла" в размере 200 000 руб.;

о пресечении нарушения права на информацию о его авторских правах и о восстановлении нарушенного права на информацию об авторских правах на принадлежащую истцу программу для ЭВМ ("криптоключ") путем обязания отделения ФСС РФ сообщить в письменной форме всем потребителям, которым переданы специальные устройства для чтения "говорящих книг", распространенные по результатам вышеуказанного аукциона, информацию о том, что в указанных устройствах для чтения установлена обеспечивающая озвучивание фонограмм программа для ЭВМ ("криптоключ"), права на которую принадлежат издательству "Логосвос".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Свердловская областная организация общероссийской общественной организации "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", общероссийская общественная организация "Всероссийское общество защиты прав инвалидов", общество с ограниченной ответственностью "Санэд",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования издательства "Логосвос" удовлетворены частично: суд обязал отделение ФСС РФ сообщить всем потребителям, которым на основании заключенного с обществом "ГК Тифла" государственного контракта от 16.05.2017 N 121/Ф.2017.149748/08 переданы специальные устройства для чтения "говорящих книг", распространенные по результатам аукциона N 0262100002917000121, информацию о том, что в указанных устройствах для чтения установлена обеспечивающая озвучивание фонограмм программа для ЭВМ ("криптоключ"), авторские права на которую принадлежат издательству "Логосвос", текст следующего содержания:

"Тифлофлешплеер модель "Санэд" осуществляет путём применения установленного в тифлофлешплеере программного декодирующего компонента ("ключ дешифрования") программ для ЭВМ "Ключ Р говорящей книги" и "Ключ С говорящей книги" воспроизведение "говорящих книг", записанных в специальном криптозащищённом формате, принятом ВОС и РГБС в качестве общероссийского стандарта для обеспечения библиотечных фондов специальных библиотек и школ для слепых и слабовидящих, что правообладателем указанных программ, в том числе в их частях, содержащих декодирующий программный компонент ("ключ дешифрования"), обеспечивающий озвучивание "говорящих" книг на тифлофлешплеере "Санэд", является общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос", извлечение, декомпилирование и иное использование указанных декодирующих программных компонентов ("ключей дешифрования") без разрешения правообладателя не допускается;

с отделения ФСС РФ в пользу издательства "Логосвос" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на программный декодирующий компонент в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение права издательства "Логосвос" на информацию об авторских правах в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 6 600 рублей;

с общества "ГК Тифла" в пользу издательства "Логосвос" взысканы компенсация за нарушение исключительного права на программный декодирующий компонент в размере 20 000 рублей, компенсация за нарушение права издательства "Логосвос" на информацию об авторских правах в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, издательство "Логосвос" и отделение ФСС РФ обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Так, отделение ФСС РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с издательства "Логосвос" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 129 454 рублей 8 копеек с учетом того, что исковые требования издательства "Логосвос" удовлетворены частично.

Издательство "Логосвос" обратилось с заявлением о дораспределении оставшейся суммы расходов на оплату судебной экспертизы (83 400 рублей), просило взыскать с отделения ФСС РФ 26 400 рублей, с общества "ГК Тифла" - 57 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 заявление издательства "Логосвос" о дораспределении расходов на оплату стоимости судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, заявление отделения ФСС РФ удовлетворено частично - с издательства "Логосвос" в пользу отделения ФСС РФ взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в обжалуемой издательством "Логосвос" части отменено: с отделения ФСС РФ в пользу издательства "Логосвос" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей, с общества "ГК Тифла" - 57 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, отделение ФСС РФ обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Указывая на то, что нормы арбитражного законодательства не содержат исключений, позволяющих распределять отдельные виды судебных издержек в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отделение ФСС РФ считает, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании в полном объеме судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости судебной экспертизы, является неправомерным.

Исходя из этого, отделение ФСС РФ полагает, что суд первой инстанции верно распределил расходы на проведение судебной экспертизы, применив принцип их распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу издательство "Логосвос", ссылаясь на изложенные в актах Конституционного Суда Российской Федерации правовые позиции, касающиеся распределения судебных расходов, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В состоявшемся 04.03.2021 судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель отделения ФСС РФ поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель издательства "Логосвос" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" лицами, участвующими в деле, не обеспечившими явку представителей в судебное заседание, не заявлено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования издательства "Логосвос" удовлетворены в части, а именно: нематериальное требование удовлетворено полностью, а материальные требования о взыскании компенсации удовлетворены частично.

Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения отделением ФСС РФ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 134 848 рублей, и их связи с настоящим делом, суд первой инстанции признал, что заявленные отделением ФСС России судебные расходы подлежат возмещению с издательства "Логосвос" в размере 8 000 рублей, указав на то, что отделение ФСС России не представило доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявления издательства "Логосвос" о дораспределении оставшейся части понесенных им расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 83 400 рублей, суд первой инстанции указал, что стороны вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отметив, что применительно к настоящему спору заключение эксперта являлось доказательством, позволяющим установить сам факт наличия (отсутствия) нарушения ответчиками исключительного права истца, в связи с чем расходы на оплату стоимости судебной экспертизы пропорциональному отнесению на истца не подлежали, так как именно в силу данного доказательства судебный акт, которым удовлетворено в том числе и требование неимущественного характера, принят в пользу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей издательства "Логосвос" и отделения ФСС РФ, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к судебным расходам по оплате стоимости судебной экспертизы не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку арбитражное процессуальное законодательства не содержит исключений в отношении этих расходов, относя их наряду с другими расходами к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обосновывал свою позицию и тем, что в рамках настоящего спора были удовлетворены исковые требования в том числе неимущественного характера, а также указывал на то, что именно заключение эксперта позволило установить в действиях ответчиков нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает, что в данной ситуации подлежит учету следующее.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), указано, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Приведенная позиция подлежит применению и по отношению к судебным издержкам.

Сформулированное в пункте 48 Обзора правило о пропорциональном распределении расходов вместе с тем не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судами при рассмотрении настоящего спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчикам, установлено, что издательство "Логосвос" обладает всеми необходимыми правами на программу для ЭВМ, установлены факты совершения ответчиками нарушения исключительного права истца, о котором он заявлял.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, учитывая необходимость специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, оплату стоимости которой в размере 100 000 рублей произвел истец, и результат этой экспертизы позволил установить в действиях ответчиков факт нарушения.

Однако при распределении судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы судом первой инстанции не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и понесенных истцом в целях защиты нарушенного права судебных расходов.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что возложение на правообладателя бремени несения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в большем размере, чем на ответчиков, и в размере, превышающем размер компенсации, присужденной судами за допущенное ответчиками нарушение, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ с помощью неправомерных методов и средств.

Примененный судом первой инстанции правовой подход к распределению судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций не имеется, кассационная жалоба отделения ФСС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-252054/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

И.В. Лапшина