Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-11280/20 по делу N А40-215250/2019

18 марта 2020 г.

дело N А40-215250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. (резолютивная часть от 13.01.2020 г.) по делу N А40-215250/19

по иску ОАО "ВТС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1144703001530)

к ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН 1157746215527)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лоренц К.Г. по доверенности от 25.06.2018.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВТС-ИНВЕСТ" предъявило ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" иск о взыскании по договору N 08/1185/ГД-08 от 23 декабря 2011 года аванса в размере 4 500 000 руб., процентов в размере 195 380 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.01.2020 г., изготовленным в полном объеме 14.01.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д. 160).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 23 декабря 2011 года между ЗАО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (заказчиком) и ответчиком (исполнителем, ранее - ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ") был заключен договор N 08/1185/ГД-08.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить следующие работы: произвести натурное техническое обследование лесных участков общей площадью 85,43 га из состава земель лесного фонда, испрашиваемых для строительства линий электропередач в кварталах N 32, 43 Краснозаводского участкового лесничества, в кварталах N 16, 26, 33, 34, 41, 49 Сергиево-Посадского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества; осуществить подборку планово-картографических и земельно-учетных материалов в Сергиево-Посадском лесничестве для дальнейшей подготовки вариантов и выбора оптимального решения для изменения границ лесопарковых зон на территории Московской области в связи со строительством линий электропередачи "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС -Ярцево 1,2, заход ВЛ 110, 220, 500 кВ и временных выносов ВЛ 110 - 220 кВ"; подготовить пояснительные записки о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков из состава земель лесного фонда по результатам проектирования лесных участков для предоставления в аренду для строительства линий электропередач в кварталах N 32, 43 Краснозаводского участкового лесничества, в кварталах N 16, 26, 33, 34, 41, 49 Сергиево-Посадского участкового лесничества Сергиево-Посадского лесничества, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора начало выполнения работ: поступление авансового платежа на расчетный счет исполнителя; окончание выполнения работ: июнь 2012 года.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора твердая стоимость работ составила 9 000 000 руб.

В подтверждение факта перечисления заказчиком исполнителю аванса в сумме 4 500 000 руб. истец представил копию распечатки без номера и даты, без печати банка, однако, факт получения от заказчика аванса ответчиком не оспаривается.

09 ноября 2017 года между ЗАО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (продавцом) в лице конкурсного управляющего и истцом (покупателем) был заключен договор купли- продажи.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязался передать в собственность (уступить) покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях договора следующее имущество - пункт 28 раздела 5 "Права требования (дебиторская задолженность): Филиал ФГУП "РОСЛЕСИНФОРГ" "Мослеспроект" - 5 649 000 руб.

Платежным поручением N 2 от 23.01.2018 истец перечислил ЗАО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" оплату оставшейся части по договору купли-продажи от 09.11.2017 в сумме 22 144 636 руб. 73 коп.

В материалы дела истцом представлено адресованное ответчику уведомление исх. N ВТС-2 от 27.12.2018 о переходе права требования и погашении задолженности.

Как установлено судом, 18 сентября 2018 года ЗАО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением от 25 октября 2019 года суд предложил истцу представить доказательства расторжения спорного договора подряда.

Во исполнение определения суда истец представил составленное им уведомление исх. N ВТС-3 от 27.12.2018 об одностороннем расторжении договора N 08/1185/ГД-08 от 23 декабря 2011 года в связи с невыполнением работ ответчиком в установленные сроки, направленное в адрес ответчика 29 декабря 2018 года.

Из условий договора купли-продажи от 09 ноября 2017 года не усматривается, что произошла полная замена стороны в обязательстве и истцу передано право расторжения договора N 08/1185/ГД-08 от 23 декабря 2011 года.

При уступке права требования цедент передает лишь конкретное право в обязательстве, а не уступает весь объем прав и обязанностей. В результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а не из договора.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Из условий договора купли-продажи следует, что истцу уступлено лишь право требования дебиторской задолженности.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Стороной по договору N 08/1185/ГД-08 от 23 декабря 2011 года истец не является. Замены стороны в договоре N 08/1185/ГД-08 от 23 декабря 2011 года в результате заключения договора купли-продажи не происходит. Право на односторонний отказ от исполнения подряда N 08/1185/ГД-08 от 23 декабря 2011 года к цессионарию (истцу) не перешло.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до заключения договора купли-продажи заказчик по договору подряда в одностороннем порядке расторг договор подряда в связи с невыполнением исполнителем условий договора, после чего у цессионария по договору купли-продажи могло бы возникнуть право требования с ответчика неотработанного аванса.

Кроме того, как следует из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК РФ).

Из пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Однако в вышеуказанном договоре купли-продажи стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). В договоре купли-продажи не содержится условие, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретный объем передаваемых прав, которые цедент уступает цессионарию (истцу).

Поскольку у истца отсутствует право на иск по заявленному предмету и основанию, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 г. (резолютивная часть от 13.01.2020 г.) по делу N А40-215250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк