Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-9295/20 по делу N А40-282318/2019

г.Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-282318/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-282318/19, по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "УТС" (ИНН 7709920057) о взыскании на основании договора подряда N Л-04/5 от 13 апреля 2016 г. суммы задолженности в размере 282 007,02 руб., неустойки в размере 276 918,43 руб. за период с 07.12.2016 г. по 20.09.2019 г., с начислением на сумму долга за период с 21.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-282318/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 162.608,72 рублей, неустойка в размере 157.878,32 рублей за период с 07.12.2016 по 20.09.2019, с начислением на сумму долга за период с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более цены договора подряда N Л-04/5 от 13.04.2016 в соответствии с п.п. 4.6, 2.1 договора, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.410,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 157 878,32 руб. за период с 07.12.2016 г. по 20.09.2019 г., с начислением на сумму долга за период с 21.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более цены договора подряда N Л-04/5 от 13 апреля 2016 г., в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований, считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что после 30.03.2018 ООО "УниверсалТоннельСтрой" не смогло бы оплатить выполненные ПАО "МТЭР" работы так как ни ПАО "МТЭР", ни его правопреемник - ПАО "МОЭК" не уведомило ООО "УниверсалТоннельСтрой" ни о состоявшейся реорганизации, ни о состоявшемся переходе прав кредитора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой в обжалованной части инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда N Л-04/5 от 13.04.2016, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнять по заявкам заказчика и в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и других нормативных актов, действующих в РФ, контроль сварных соединений трубопроводов методами неразрушающего контроля (радиационным, ультразвуковым), а также визуальный и измерительный контроль на объекте: "Строительство инженерных сетей и сооружений, Корректировка" (ГМИИ им. А.С. Пушкина по адресу: г.Москва, Колымажный пер., д.4, стр.2).

Истец указывал, что согласно актам N У0000005546 от 29.12.2016, N У0000000106 от 31.01.2017 подрядчиком по договору выполнены работы на сумму 162.608,72 рублей (138.261,78 + 24.346,94). Акты выполненных работ подписаны заказчиком, заказчик претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту N У0000004861 от 30.11.2016 выполнены работы стоимостью 119.398,30 рублей.

Истец, ссылался на, что заказчик не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности в размере 282.007,02 рублей, претензию с требованием уплаты долга ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В силу п. 8.3 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в размере 119.398,30 рублей по акту N У0000004861 от 30.11.2016, то отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по данному акту, в связи с чем названное требование оставлено без удовлетворения, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в остальной части истребованной неустойки ее размер признан судом первой инстанции обоснованным и соответствующее требование подлежащим удовлетворению на сумму в 157.878,32 рублей за период с 07.12.2016 по 20.09.2019.

Кроме этого, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Между ООО "Межрегионтеплосетьэнерго - ремонт ЦТС" (далее - ООО "МТЭР ЦТС") и ООО "УниверсалТоннельСтрой" заключен договор подряда N Л-04/5 от 13.04.2016.

Соглашением о замене стороны в обязательстве к Договору от 30 сентября 2016 года права и обязанности по Договору (как подрядчика) от "МТЭР ЦТС" перешли к Публичному акционерному обществу "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" (далее - ПАО "МТЭР").

Общим собранием акционеров ПАО "МТЭР" было принято решение о реорганизации ПАО "МТЭР" посредством присоединения к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК").

Довод ответчика о том, что после реорганизации ПАО "МТЭР", ООО "УниверсалТоннельСтрой" не смогло бы оплатить выполненные работы в силу того, что ни ПАО "МТЭР", ни его правопреемник ПАО "МОЭК" не уведомило ООО "УниверсалТоннельСтрой" ни о состоявшейся реорганизации, ни о состоявшемся переходе прав кредитора, несостоятелен.

08.11.2018 ПАО "МОЭК" в адрес ООО "УниверсалТоннельСтрой" было направлено письмо N АП/07-12883/18 с приложением документов, которое содержит информацию о состоявшейся реорганизации и о переходе прав кредитора.

При этом, на данном письме присутствует отметка о получении ООО "УниверсалТоннельСтрой".

Исходя из ч. 2 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, ответчик в материалы дела не представил тех или иных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик не представил документы, которые подтверждают, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и, что ПАО "МОЭК" фактически содействовало увеличению размера убытков в виде договорной неустойки. В силу абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, отмечает, что стороны в договоре предусмотрели ограничение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом расчет неустойки обоснованно скорректирован судом первой инстанции и является произведенным правильно, выполненным методологически, арифметически правильно, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, а также он подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-282318/19 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров