Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-75919/19 по делу N А40-231917/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-231917/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛАНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-231917/19 принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Петросоюз-Континент" (ИНН 2461112630) к ООО "ЛАНА" (ИНН 2460070868) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петросоюз-Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛАНА" о взыскании 43 498, 14 руб., из них 30 600 руб. задолженности, 2 898, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 30 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суд не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 10.08.2016 N 27000284 истец (компания) предоставил ответчику (клиенту) по акту приема-передачи во временное пользование торговое оборудование FVS 1000 Фригогласс BUD, серийный номер 111415470, стоимостью 30 600 руб.

Договор действует в течении трех лет с момента его подписания.

Согласно пункту 2.3.8 договора клиент обязан по окончанию срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование компании или собственнику оборудования в 10-дневный срок по акту приема-передачи.

В связи с фактическим прекращением поставки товара, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.05.2018 с требованием о возврате холодильного оборудования либо возмещении его стоимости.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае утраты, а также повреждения оборудования ответчик должен выплатить истцу стоимость оборудования указанную в акте приема-передачи.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в части возврата оборудования или возмещения его стоимости, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 30 600 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 898, 14 руб. за период с 26.05.2018 по 24.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму задолженности в размере 30 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Согласно п. 2.3.17 договора клиент обязан известить в течение трех суток компанию или собственника оборудования о возникновении следующих обстоятельств: кражи со взломом, пожара, противоправных действий, взрыва, стихийное бедствие, повлекшие полное или частичное повреждение оборудования и предоставить в течение 10 дней компании документы компетентных органов, подтверждающие произошедшее.

В отзыве на исковое заявление, ответчик сослался на тот факт, что оборудование было похищено неизвестными лицами, однако в нарушение п. 2.3.17 Договора, не были представлены доказательства произошедшего, как и отсутствие извещения истца о случившемся, в связи с чем, в соответствии п. 3.6 Договора, в случае нарушения п. 2.3.5, 2.3.10, 2.3.17 договора, истцом был начислен штраф в сумме 10 000 руб. каждую единицу перемещенного/невозвращенного оборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт не возврата принадлежащего истцу имущества, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что оборудование было утрачено не по вине ООО "ЛАНА", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о временном пользовании торговым оборудованием, где согласно п. 1.5 Договора, риск случайной гибели оборудования переходит на ответчика (клиента - ООО "Лана") с момента передачи ему оборудования, либо с момента установки оборудования по указанию клиента в торговых зала клиента.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о передаче Оборудования представителям истца (ООО "Петросоюз-Континент") документально не подтвержден.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни истцу заявителем не предоставлены ни копия доверенности, подтверждающая полномочия лиц, забравших холодильное оборудование, ни акт возврата холодильного оборудования.

Соответственно, при данных обстоятельствах, довод ответчика о передаче холодильного оборудования третьим лицам свидетельствует о безразличном отношении ответчика к обеспечению сохранности вверенного ему имущества и наличии вины ответчика в утрате оборудования.

Факт обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о хищении не может рассматриваться, как довод исключающий вину ответчика, и подменять гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, поскольку истец обратился в правоохранительные органы, обнаружив отсутствие оборудования в месте установки, а заявление подано в отношении неопределенного круга лиц.

Кроме того, лица, которым ответчик (ООО "Лана") добровольно и без оформления каких-либо документов передал оборудование, находящееся у него во временном пользовании, не установлены, а холодильное оборудование до настоящего времени, т.е. до 19.12.2019 ни собственнику оборудования - АО "АБ Инбев Эфес" (ранее - АО "САН ИНБЕВ"), ни ООО "Петросоюз-Континент" не возвращено.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности переданного в безвозмездное пользование имущества, а также принятия ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий договора в части сохранности имущества.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что условиями Договора N 27000284 о временном пользовании торговым оборудованием от 10.08.2016, заключенном между ООО "Петросоюз-Континент" и ООО "Лана", предусмотрено право ООО "Петросоюз-Континент" требовать возврата переданного оборудования (п. 1.4, п. 2.1.2 Договора), а также требовать от ответчика возмещения стоимости утраченного/поврежденного оборудования (п. 3.2 Договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы относительно того, что в случае утраты оборудования составляется соответствующий акт, однако акт о повреждении/утрате оборудования не составлялся, поскольку после обнаружения факта утраты оборудования (отсутствия оборудования у ответчика) подано заявление о хищении в правоохранительные органы.

Кроме того, ответчик подтвердил факт утраты имущества - холодильного оборудования FVS 1000 BUD, серийный номер 111415470, 2007 года выпуска, в связи с чем, обязанность заявителя возместить стоимость утраченного имущества возникла в силу закона.

Довод заявителя жалобы относительно того, что из Акта приема-передачи оборудования не следует на основании какого договора ООО "Лана" было передано оборудования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость холодильного оборудования: FVS 1000 BUD, серийный номер 111415470, 2007 года выпуска, в размере 30 600 руб. указана в акте приема-передачи холодильного оборудования, где представитель ответчика - ООО "Лана" проставил подпись и оттиск печати организации, о фальсификации, которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени Общества.

В данной ситуации заявитель принял холодильное оборудование FVS 1000 BUD, серийный номер 111415470, 2007 года выпуска, которое использовал в течение 2016 - 2017 г.г., что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком, в том числе о согласии со стоимостью переданного холодильного оборудования, указанного в акте приема-передачи торгового оборудования.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании штрафных санкций, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 18.05.2018 N 152 с доказательствами ее направления в адрес ответчика, которая содержит требования о возврате оборудования или возмещении его стоимости, а также о штрафных санкциях, предусмотренных договором.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года по делу N А40-231917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко