Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6854/20 по делу N А40-198041/2019

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-198041/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства

обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря

2019 года по делу N А40-198041/2019 по иску (заявлению)

Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "АРГЕНТ АЛЬЯНС"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2020;

от ответчика - Виноградов А.С. протокол N 3 от 03.02.2020, Бойко Э.с. ПО доверенности от 13.09.2019 ;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРГЕНТ АЛЬЯНС" о взыскании неустойки в размере 17 228 371 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-198041/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что суд первой инстанции оставил без внимание доводы об отсутствии в Контракте ссылок на Инструкцию СН 512-8 "Инструкция по проектированию зданий и помещений для электронно-вычислительных машин" (далее - Инструкция СН 512-8) и на ГОСТ 16325-88 "Машины вычислительные электронные цифровые общего назначения. Общий технические требования" (далее - ГОСТ 16325-88). Также суд не учел, что условия Контракта и рабочая документация также не содержат ссылок на названные нормативные правовые акты, а также не предусматривает обязанности Грузополучателя предоставлять серверную комнату для монтажа и пуско-наладки Товара. Заявитель жалобы также отмечает, что Исполнитель предупредил представителя Заказчика только за 5 календарных дней до окончания срока выполнения работ по Контракту письмом N 20/20/16 от 20.12.2016 г., а письмо о выполнение ремонта серверной комнаты N 26/12/12 от 26.12.2016 г. было направлено ответчиком истцу после истечения срока выполнения работ по Контракту, в связи с чем положения ст.716 ГК РФ ответчиком не были соблюдены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Аргент Альянс" (Поставщик) заключен государственный контракт от 07 ноября 2016 года N 1616187100012412225017049 на поставку (с вводом в эксплуатацию) "Интегрированные комплексы технических средств охраны (поставка, установка и пуско-наладочные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России: интегрированный комплекс технических средств охраны "Стрелец-Часовой-1" (поставка, установка и пуско-наладочные работы)" (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (пункт 7.6 Контракта).

Как указывает истец, исходя из условий Контракта, товар должен был быть поставлен ответчиком в срок до 26 декабря 2016 года включительно.

Вместе с тем, как указывает истец, просрочка исполнения ответчиком обязательств составила 67 дней, с 27 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года.

Срок исполнения обязательств по Контракту: с 07 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года (50 дней).

Цена Контракта - 85 713 293,26 руб. (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

При этом расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки / срок исполнения обязательства по Контракту х 100%, что составляет: К = 67дн./50дн. х 100% = 134%.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 03 марта 2017 года - 10%.

С учетом изложенного истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по Контракту, размер которой составил: (85 713 293,26 руб. - 0) х 0,03 х 10% х 67 дней = 17 228 371,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обязательство по передаче Товара (поставка) было исполнено Исполнителем в установленные Контрактом сроки, что подтверждается представленным Актом приема-передачи от 30.11.2016 г., подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон Государственного контракта.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 Контракта Товар, как указано выше, это интегрированный комплекс технических средств охраны, составные части Товара - агрегаты, системы, узлы, комплекты и т.д. Одной из таких составных частей Товара является в соответствии с разделом 9 Приложения N 5 "Техническое задание" система сетевого компьютерного управления (ССКУ).

В соответствии с п.9.2. Приложения N 5 в состав ССКУ входят: периферийное и станционное оборудование, контролеры; автоматизированные рабочие места (АРМ).

В соответствии с п.9.13 Приложения N 5 ССКУ обеспечивает ряд функций, в число которых входит администрирование технических средств и систем обеспечения объекта с аппаратуры ССКУ (сервера/компьютеров поддержки).

В соответствии с Приложением N 6 "Спецификация на оборудование зданий части" поставке, установке и монтажу также подлежат "Сервера и рабочие станции", в перечень которых входят в том числе: Источник бесперебойного питания 1000 Вт, АРС Smart UPS 1000; Видеосервер (ITV-2ACv3-RM1 /4-4TbS); Видеосервер (ITV-2AFv3- RM2/8-RB8p28TbS); Шкаф для серверного оборудования: с фильтром и вентиляцией 12U, размеры 600x1000 мм; Шкаф для серверного оборудования: напольный с вентиляцией, 42U, размеры 600x600 мм.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, учитывая специфику Товара как сложной вещи, включающей в свой состав системы программного обеспечения, сервера, ССКУ, функционирование такого интегрированного комплекса технических средств охраны, как и ввод его в эксплуатацию без таких его частей невозможно.

Для размещения указанных частей интегрированного комплекса в соответствии с рабочей документацией должна быть предоставлена серверная комната, соответствующая нормам и требованиям, установленным СН 512-8 "Инструкция по проектированию зданий и помещений для электронно-вычислительных машин", ГОСТ 16325-88 "Машины вычислительные электронные цифровые общего назначения. Общие технические требования". Наличие и требования к такой серверной комнате установлены в утвержденной уполномоченным представителем Заказчика - Грузополучателем, рабочей документации (Рабочая документация "Система сетевого компьютерного управления" ПРЗ1/2016-ССКУ, Том 7, 2016 г.)

Однако, указанная серверная комната в состоянии, пригодном для размещения, установки, монтажа частей Товара не была предоставлена Заказчиком. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Как указал ответчик и не опроверг истец, отсутствие технических условий в помещении, предназначенного для серверной части интегрированного комплекса, привело бы к катастрофическим режимам его эксплуатации, и как следствие, мгновенному выходу из строя после запуска: из-за нехватки или скачков электрической мощности, отсутствия заземления (невозможность снять статическое электричество, с металлических корпусов серверов и шкафов), перегрева оборудования из-за отсутствия кондиционирования, из-за короткого замыкания элементов на платах серверов, в связи с "набиванием" пыли в сервера при эксплуатации в помещении без чистовых отделочных работ.

Отсутствие указанных технических условий, исключает в целом возможность их установки, монтажа и пуско-наладки. Об указанном выявленном факте ООО "Аргент Альянс" незамедлительно, 20.12.2016 г., известило в письменной форме командира в/ч 80165 (исх.N 20/20/16 от 20.12.2016 г).

Согласно ответу Командира войсковой части 80165 исх.N 444/22 от 23 декабря 2016 года факт отсутствия в помещении, предназначенном для установки и монтажа поставленного ответчиком оборудования, был подтвержден. Также в ответе указывалось, что устранение замечаний в помещении серверной комнаты не представляется возможным в связи с неполным завершением работ в соответствии с контрактом N 41 от 16 марта 2016 года, заключенным с АО "Главное управление жилищного коммунального хозяйства" с приложением Справки-доклада Руководителю Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ.

Таким образом, выполнение Исполнителем монтажа и пуско-наладочных работ при отсутствии готовности помещения не представлялось возможным по независящим от Исполнителя обстоятельствам.

ООО "Аргент Альянс" в ответ на письмо от Командира войсковой части исх.N 444/22 от 23.12.2016 г. предложило выполнить надлежащий ремонт серверной комнаты (письмо исх.N 26/12/12 от 26.12.2016 г.), а также уведомило Министерство обороны об отсутствии готовности помещения и готовности ООО "Аргент Альянс" выполнить работы по подготовке помещения своими силами и за свой счет (письмо на имя Руководителя Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа А.П. Вернигоре, исх.N 1.23122016 от 23.12.2016 г). При этом обеспечение готовности помещений серверной комнаты не входило в соответствии с условиями Контракта в обязанности Исполнителя.

С учетом объема предстоящих работ, а также необходимости закупки специальных материалов для проведения работ по ремонту, Исполнителем был предложен срок окончания работ по ремонту - 31.01.2017 г.

В письме в Министерство обороны Исполнитель также указал, что на момент выявления описываемого факта неготовности серверной комнаты Исполнителем было выполнено более 95% объема всех предусмотренных Контрактом работ и организованы мероприятия по подготовке к сдаче Объекта.

В последующем ООО "Аргент Альянс" приступило к выполнению ремонтных работ своими силами и за свой счет. Работы проводились как непосредственно силами ООО "Аргент Альянс", так и с привлечением третьих лиц. В частности, был заключен договор на выполнение необходимых работ с Индивидуальным предпринимателем Колесниковым Ю.А., по которому согласно Акту выполненных работ (Акт N 17 от 27.02.2017 г.) были выполнены следующие работы: Монтаж каркаса под гипсокартон на стены и монтаж гипсокартона, окраска стен; Монтаж потолка армстронг +плитка; заливка пола и монтаж линолеума; монтаж комнатного освещения; монтаж входной двери; установка кондиционера и др.

Общая стоимость работ, выполненных ИП Колесниковым Ю.А., составила 240.500 руб.

Как следует из материалов дела, выполнение указанных ремонтных работ позволило закончить весь объем работ, предусмотренных Контрактом, и 03 марта 2017 года был подписан Акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов N 1 от 03.03.2017 г.

Выполнение работ по ремонту помещения силами и за счет Исполнителя подтверждается также Командиром войсковой части 80165 (письмо исх.N 444/126 от 10.05.2017 г.). Все ремонтные работы были завершены 27.02.2017 г.

Таким образом, товар был поставлен Исполнителем в надлежащие сроки и принят Заказчиком по Акту приема-передачи 30.11.2016 г. без каких-либо претензий. Однако, ввиду наличия не зависящих от ответчика объективных обстоятельств, препятствующих монтажу поставленного оборудования в помещение Получателя, окончательное выполнение ответчиком работ по Контракту и их сдачи имели место по истечении установленного Контрактом срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения Контракта и неисполнение истцом встречных обязательств, без которых завершение исполнения ответчиком контракта являлось невозможным, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями Контракта и рабочей документацией не установлена необходимость соответствия выполняемых работ Инструкции СН 512-8 и ГОСТ 16325-88, и соответствующие ссылки на указанные нормативные акты в Контракте отсутствуют, отклоняются апелляционным судом, поскольку именно названные Инструкция и ГОСТ устанавливают требования к выполнению работ, подлежавших выполнению по Контракту. Исходя из предмета договора, обязанность Заказчика в предоставлении помещения для монтажа оборудования, соответствующего требованиям указанных документов, предполагалась.

Ссылка истца на то, что Исполнитель предупредил представителя Заказчика о невозможности осуществления монтажа оборудования несвоевременно, лишь за 5 календарных дней до окончания срока выполнения работ по Контракту, также отклоняется, поскольку не имеется доказательств того, что за указанный срок оставшиеся по Контракту обязательства не могли быть исполнены ответчиком при наличии необходимых для этого условий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-198041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова