Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-643/20 по делу N А40-280879/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-280879/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частный дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. по делу N А40-280879/18, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1666)

по иску ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" (ОГРН 1027739144553)

к ООО "Частный дом" (ИНН 7736625519, ОГРН 1107746998094)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Райлян Л.Ю. по доверенности от 31.01.2020 г.; диплом N 3404 от 20.07.2015; от ответчика: Игнатов Д.В. по доверенности от 09.01.2020 г.; диплом N 33354 от 21.06.1999,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300) в лице конкурсного управляющего Стрекалова А. В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Частный Дом" (ОГРН 1107746998094, ИНН 7736625519) о взыскании предполагаемых доходов в размере 12 852 300 рублей, подлежащих получению от сдачи в аренду на период с 03.07.2012 г. по 23.06.2017 г. тридцати двух объектов недвижимости:

N 1. 2.	Адрес нежилого помещения	Наименование помещения	Общая площадь, кв. м.	Кадастровый номер
1	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, этаж 1, помещение XXXVI, комната 1-гараж-бокс 189	Гараж-бокс	15,8	77:06:0004011:1495
2.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, этаж 1, помещение XXXVII, комната 1 - гараж-бокс 188	Гараж-бокс	16,5	77:06:0004011:4661
3.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.1, этаж 1, помещение I, комната 98 -гараж-бокс 98	Гараж-бокс	17,4	77:06:0004011:2709
4.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.1, этаж 1, помещение II, комната 16 -гараж-бокс 151	Гараж-бокс	16,2	77:06:0004011:2628
5.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.1, этаж 1, помещение I - комната 23	Гараж-бокс N 23	17,5	77:06:0004011:2655
6.	Москва, Научный пр., д.11А, стр.1, этаж 1, помещение II - комната 14	Гараж-бокс N 149	16	77:06:0004011:2585
7.	Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 2, помещение XLIIIa, комната 4а	Гараж-бокс N 182	15,6	77:06:0004011:4677
8.	Москва, Научный пр., д.11А, стр.1, этаж 1, помещение II - комната 10	Гараж-бокс N 145	16,1	77:06:0004011:2624
9.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, этаж 1, помещение XXXV -комната 1	Гараж-бокс N 190	16,4	77:06:0004011:4649
10.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, этаж 1, помещение XXX - комната 1	Гараж-бокс N 197	16,2	77:06:0004011:4690
11.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.1, этаж 1, помещение I - комната 17	Гараж-бокс N 152	16	77:06:0004011:2602
12.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.1, этаж 1, помещение I - комната 121	Гараж-бокс N 121	17,3	77:06:0004011:2633
13.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 2, помещение I - комната 12а	Гараж-бокс N 167	15,5	77:06:0004011:4692
14.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 1, помещение V - комната 2; помещение V, комната 1-машино-место 158	помещение	24	77:06:0004011:4429
15.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 1, помещение III - комната 2; помещение III, комната 1 - гараж-бокс 162	помещение	24	77:06:0004011:4432
16.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 1, помещение VI - комната 3; помещение VI, комната 1-машино-место 155	помещение	22,3	77:06:0004011:4433
17.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 1, помещение I - комната 2; помещение I, комната 1 - гараж бокс 164	помещение	25,5	77:06:0004011:4430
18.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 1, помещение IV - комната 3, машино-место 159	помещение	24,4	77:06:0004011:4431
19.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 2, помещение I - машино-место 172	Машино-место	15,3	77:06:0004011:4667
20.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, этаж 1, помещение XXXII, комната 1 - машино-место 193	Машино-место	16,2	77:06:0004011:4648
21.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, этаж 1, помещение XXXII, комната 1 - машино-место 194	Машино-место	16,4	77:06:0004011:4687
22.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, этаж 1, помещение VI - машино-место 245	Машино-место	18,2	77:06:0004011:4682
23.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, этаж 1, помещение VI - машино-место 242	Машино-место N 242	17,2	77:06:0004011:4662
24.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, этаж 1, помещение VI - машино-место 241	Машино-место N 241	17,2	77:06:0004011:4680
25.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, этаж 1, помещение VI - машино-место 244	Машино-место	17,2	77:06:0004011:4699
26.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 2, помещение I, комната-11 -машино-место 170	Машино-место	15,7	77:06:0004011:4672
27.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, этаж 1, помещение VI - машино-место 243	Машино-место	17.1	77:06:0004011:4681
28.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 2, помещение L - машино-место 169	Машино-мест о N 169	15,7	77:06:0004011:4651
29.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 2, помещение XLV - машино-место 177	Машино-мест о N 177	15,8	77:06:0004011:4670
30.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, этаж 1, помещение XVII - машино-место 214	Машино-мест о N 214	15,8	77:06:0004011:4694
31.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 2, помещение XLVI - машино-место 176	Машино-мест о N 176	15,6	77:06:0004011:4656
32.	г. Москва, Научный пр., д.11А, стр.2, цоколь 2, помещение I - машино-место 165	Машино-мест о	15,5	77:06:0004011:4653

Решением суда от 27.11.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В. подлежало оставлению без рассмотрения в силу п.6 ч.1 ст. 129 и п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Также указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. ст. 303, 1107 ГК РФ, поскольку отсутствует фактическое извлечение неуправомоченным лицом дохода от использования чужого имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58262/12-71-157 от 28.04.2015 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. по делу N А40- 58262/12-71-157 конкурсным управляющим ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58262/12 от 09.02.2017 г. Козлов Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58262/12 от 12.07.2019 г. конкурсным управляющим Должника утвержден Попов А.В.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" конкурсным управляющим было установлено, что 03.07.2012 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Частный дом" заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого должник передал в пользу ответчика тридцать два объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи, цена объектов недвижимости составила 7 741 094,40 руб., в том числе НДС -1 180 844,91 руб.

Порядок и сроки оплаты договором предусмотрены не были, вместе с тем, в п.3 договора было указано, что расчет между сторонами на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения произведен полностью.

03.07.2012 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" передало по акту приема-передачи в пользу ООО "Частный дом" во владение и пользование спорные нежилые помещения.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была произведена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 12.09.2012.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012 совершен со злоупотреблением правом, выразившемся в передаче имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованного лица после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и привел к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Козлов Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда по делу N А40-58262/12 от 09.12.2016 г. требования конкурсного управляющего Козлова Д. А. удовлетворены в полном объеме, заключенный между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и ООО "Частный дом" договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012 г. признан недействительной (ничтожной) сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "Частный дом" судом возложена обязанность по возврату в конкурсную массу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" тридцати двух объектов недвижимого имущества.

При этом, Арбитражным судом был установлен факт изначальной осведомленности ООО "Частный Дом" о признаках недействительности сделки, а также установлен факт злоупотребления ООО "Частный Дом" правом при заключении сделки, в том числе фактическая безвозмездность сделки, совершенной во вред кредиторам ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани".

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2019 г. являются преюдициальными в рамках настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Полагая, что за период с момента передачи нежилых помещений по акту приема-передачи от 03.07.2012 г. и до момента обращения истца с заявлениями о государственной регистрации за ним прав собственности на нежилые помещения ответчик извлекал или должен был извлекать доход от использования нежилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ответчика 12 852 300 рублей.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (пункт 10 Постановления N 73).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию. При этом ответственность по статье 303 ГК РФ, как следует из содержания нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как верно отметил суд первой инстанции, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Исходя из вышеназванных положений закона основанием для применения правил статей 303, 1107 ГК РФ может послужить не только фактическое извлечение неуправомоченным лицом дохода от использования чужого имущества, но и предполагаемое извлечение дохода, который был реален к получению.

Суд первой инстанции верно установил, что у ответчика имелась возможность (предпосылки) для получения арендного дохода от сдачи тридцати двух спорных машино-мест в аренду, в частности, изначально Истцу, помимо 32 оспоренных у Ответчика машино-мест принадлежали также пять других гаражей с кадастровыми номерами: 77:06:0004011:4675, 77:06:0004011:4688, 77:06:0004011:1536, 77:06:0004011:4689, 77:06:0004011:4686, расположенных в том же ГСК и по тому же адресу.

Эти машиноместа ( 5 мест) были сданы ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" в аренду, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", таким образом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика, который является коммерческой организацией, в уставной деятельности которой, в том числе, предусмотрена и деятельность в сфере аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также с учетом нахождения машиномест в том же месте, что и сдаваемые истцом в аренду машиноместа, обоснованных предпосылок и возможности для возмездной сдачи спорных машино-мест в аренду.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик, являясь с момента заключения сделки купли-продажи и получения недвижимого имущества недобросовестным владельцем тридцати двух нежилых помещений, обязан возместить собственнику все доходы, которые должны были быть извлечены за все время владения этим имуществом с момента фактического получения имущества.

В обоснование суммы, заявленной ко взысканию, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 003.Н-03.18, согласно которому рыночное значение арендной ставки тридцати двух нежилых помещений за период с 03.07.2012 - даты фактического получения Ответчиком имущества, по 23.06.2017 г. - даты обращения Истца с заявлением о регистрации нежилых помещений в его собственность (для пяти объектов по 11.07.2017 г.), составило 12 852 300 рублей.

Отчет N 003.Н-03.18 подготовлен дипломированным специалистом в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), квалифицирующимся на соответствующей деятельности и имеющим стаж оценочной деятельности более 12 лет, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность заключения специалиста N 003.Н-03.18, заявленное ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции отозвал.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным размер среднерыночной арендной ставки тридцати двух нежилых помещений и удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего Стрекалова А.В. подлежало оставлению без рассмотрения в силу п.6 ч.1 ст. 129 и п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании факсимиле арбитражным управляющим Стрекаловым А.В при подписании рассматриваемого искового заявления.

Свои доводы Ответчик обосновывает тем, что представитель учредителей (участников) должника обнаружил наличие двойных/размытых линий при проставлении подписи, пробелов в подписи и иных признаков, не характерных для представления подписи собственноручно.

В то же время в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанный довод, поскольку поиск двойных линий и пробелов в подписи, наряду с другими признаками использования факсимиле, требует специальных технических и почерковедческих познаний. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика или его представителя, подписавшего апелляционную жалобу, такого рода познаний.

К тому же, соответствие заявленных требований волеизъявлению Истца было неоднократно подтверждено в рамках судебных заседаний по делу N А40-280879/18-125-1666, в ходе которых представитель ЗАО "ЛИИК" всегда поддерживал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. ст. 303, 1107 ГК РФ, поскольку отсутствует фактическое извлечение неуправомоченным лицом дохода от использования чужого имущества, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лиио должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

С учетом вышеназванных положений закона и сложившейся судебной практики основанием для применения правил статей 303, 1107 ГК РФ может послужить не только фактическое извлечение неуправомоченным лицом дохода от использования чужого имущества, но и предполагаемое извлечение дохода, который был реален к получению.

Факт реального получения или неполучения недобросовестным владельцем дохода (реального к получению) правового значения не имеет, поскольку ст. 303, 1107 ГК РФ предусматривают обязанность недобросовестного владельца возвратить не только те доходы, которые такой владелец реально извлек, но и те доходы, которые должен был извлечь за все время владения.

Довод жалобы о том, что согласно представленной выписке невозможно соотнести арендные платежи, подтверждаемые выпиской, с конкретными машино-местами, принадлежащими ЗАО "ЛИИК" и расположенными в том же ГСК и по тому же адресу, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. по делу А40-58262/12 были обнаружены шесть машиномест, рыночная стоимость которых составляет 1 708 065,00 руб., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке N 2 от 04.03.2016.

Другое недвижимое имущество, а именно спорные машино-места, поступили в собственность ЗАО "ЛИИК" не ранее середины 2018, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2018 г. по делу N А40-118458/18-11-888.

Таким образом арендные платежи, поступавшие на счет ЗАО "ЛИИК" в 2017, могли поступать лишь от аренды единственных недвижимых объектов, принадлежавших ЗАО "ЛИИК": 5 машино-мест, расположенных по тому же адресу и в том же ГСК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание представленную конкурсным управляющим ЗАО "ЛИИК" выписку в качестве достоверного доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. по делу N А40-280879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева