Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2960/20 по делу N А40-204847/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-204847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кормагро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-204847/19 по иску ООО "Торговый дом "Кормагро" (ИНН 4632215784, ОГРН 1164632055862) к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244), третье лицо: АО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чурилов А.А. по доверенности от 08.05.2019 диплом ИВС 0456471 р/н ЮР-1093 от 30.06.2002;

от ответчика: Рябова В.И. по доверенности от 01.03.2020 диплом 107706 0003042 р/н 3838;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Кормагро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ВТБ Лизинг" с требованием о взыскании задолженности в сумме 308 824,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 105,42 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 25 575 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материально права, поскольку суд первой инстанции необоснованно принял расчет ответчика, не проверив его, кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов, поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 01.12.2017 г. между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), и ООО "ТД "КОРМАГРО" (Лизингополучатель), был заключен Договор лизинга N АЛ 99498/01-17 КРС.

АО ВТБ Лизинг приобрело т/с Hyundai Santa Fe, VIN: XWFSU81XDJ0005347. стоимостью 2 239 000 руб. для передачи данного автомобиля ООО "ТД "КОРМАГРО" по Договору Лизинга от 01.12.2017 г.

Сумма лизинговых платежей Договору Лизинга от 01.12.2017 г. составляет 3 364 882 рубля 28 копеек.

Срок договора Лизинга составляет 35 месяцев.

Разница между суммой лизинговых платежей по Договору Лизинга от 01.12.2017 г. (3 364 882 рубля 28 копеек) и фактической стоимостью автомобиля (2 239 000 рубля) составляет 1 125 882 рублей 28 копеек, что является прибылью Акционерного общества ВТБ Лизинг, которую АО ВТБ Лизинг планировало получить за 35 месяцев действия Договора Лизинга.

В месяц размер прибыли составляет: 1 125 882 рублей 28 копеек / 35 месяцев 32 168 рублей 07 копеек.

Фактически ООО "ТД "КОРМАГРО" пользовалось автомобилем с 11.01.2018 г. (передача автомобиля в пользование) по 09.04.2019 г. (возврат автомобиля), что составляет 15 месяцев.

Размер процентов за 15 месяцев составляет: 32 168, 07 (размер процентов в месяц) * 15 месяцев = 482 520 рублей 98 копеек.

Общий размер лизинга за 15 месяцев составляет: 2 239 000 рублей (фактическая стоимость автомобиля) + 482 520 рублей 98 копеек (Размер процентов за 15 месяцев) = 2 721 520 рублей 98 копеек.

Общая сумма, полученная АО ВТБ Лизинг, составляет: 2 239 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) + 1 714 491 рубль 33 копейки (сумма выплаченных ООО "ТД "КОРМАГРО" лизинговых платежей) 3 953 491 рубль 33 копейки.

Сумма, полученная АО ВТБ Лизинг в соответствии с Договором Лизинга составляет: 3 953 491 рубль 33 копейки (общая сумма, полученная АО ВТБ Лизинг) - 2 721 520 рублей 98 копеек (общий размер лизинга за 15 месяцев) 1 231 970 рублей 35 копеек.

Размер страховой премии за первый год страхования, в соответствии с п. 7.1. Договора Лизинга, включена в лизинговый платежи.

Размер страховой премии, включенной в лизинговый платежи, составил 106 128 рублей 60 копеек.

Истец указал, что у АО ВТБ Лизинг перед ООО "ТД "КОРМАГРО" имеется обязанностью выплате денежной суммы в размере: 1 231 970 рублей 35 копеек - 106 128 рублей 60 копеек = 1 125 841 рубль 75 копеек.

В связи с добровольной оплатой АО ВТБ Лизинг денежных средств в сумме 817 016 рублей 97 копеек, размер задолженности, согласно расчету истца, составляет: 1 125 841 рубль 75 копеек - 817 016 рублей 97 копеек = 308 824 рубли 78 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что спорный Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1 Договора лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга, содержание которых истцу также известно (п. 9.1 Договора лизинга).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, расчет, представленный истцом, не соответствует Правилам лизинга, произведен вопреки условиям, принятым сторонами в момент заключения Договора лизинга, отсутствуют правовые основания для применения расчета, который производит истец, также из уточненных исковых требований не представляется возможным установить, какую методику применяет истец для расчета взаимных обязательств сторон.

Суд указал, что методика расчета, на которой истец основывает свои требования, схожа с разъяснениями, которые даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", однако, определение завершающей обязанности произведено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 05.08.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не носят императивный характер, в связи с чем, произведя собственный расчет, суд первой инстанции согласился с расчетом представленным АО ВТБ Лизинг, где сумма компенсирующего платежа составляет 817 016, 97 руб.

Выплата указанной суммы была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с расчетом АО ВТБ Лизинг, при этом, судебная коллегия не может с указанными доводами на основании следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к соглашению, закрепленному сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 12.8.3. Правил лизинга если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга полученное Лизингодателем от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 Правил, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным Лизингодателем страховым возмещением. Если полученное Лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, Лизингодатель выплачивает Лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

Все условия Правил лизинга Лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что до подписания Договора Лизингодатель передал Лизингополучателю копии Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор (п. 9.1. Договора лизинга).

Условие, закрепленное сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга, является соглашением, в котором предусмотрены последствия прекращения Договора лизинга в связи с утратой его предмета, распределены убытки и определена завершающая обязанность сторон.

Таким образом, условиями Договора лизинга стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой Предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения. Возражений со стороны ООО "ТД "Кормагро" на момент заключения Договора не поступало, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при гибели переданного ему имущества.

Между тем, под суммой невыплаченных платежей понимается Сумма лизинговых платежей, увеличенная на Выкупную стоимость Предмета лизинга, а также выставленные, но не оплаченные неустойки и другие платежи, подлежащие уплате, но не уплаченные Лизингополучателем по Договору лизинга, за вычетом начисленных Лизинговых платежей к начислению, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей (п. 1 Правил лизинга).

Сумма невыплаченных платежей составляет 1 732 859,65 руб., исходя из расчета:

- 3 364 882,28 руб. - общая сумма платежей по Договору лизинга, увеличенная на Выкупную стоимость Предмета лизинга

- 1 732 859,65 руб. - Сумма начисленных Лизинговых платежей к начислению, в момент формирования Суммы невыплаченных платежей, начиная с апреля 2019 года (дата получения страхового возмещения) по 31.12.2020 (дата окончания срока лизинга). Расчет: 82 468,70 (сумма лизингового платежа) * 21 (количество будущих лизинговых платежей) + 1 016,95 руб. (выкупная стоимость Предмета лизинга).

Ответчик предоставил Истцу скидку по Сумме невыплаченных платежей на основании п. 12.8.4. Правил лизинга, в связи с чем Сумма невыплаченных платежей составила 1 491 669,08 руб.

Предоставленная истцу скидка не нарушает права Лизингополучателя, а напротив, ставит его в более выгодное положение по сравнению с условиями проведения расчета полной Суммы невыплаченных платежей.

Таким образом, расчет компенсирующего платежа на дату выплаты Страховщиком страхового возмещения (12.04.2019) выглядит следующим образом: 2 239 000,00 -1 491 669,08 - 36 442,55 + 106 128,60 = 817 016,97 руб., где:

- 2 239 000,00 руб. - сумма полученного страхового возмещения;

- 1 491 669,08 руб. - сумма невыплаченных платежей;

- 36 442,55 руб. - остаток лизингового платежа, подлежащего оплате за март 2019 года. Включение в расчет указанной суммы обусловлено обязанностью Лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи до месяца, в котором произведена выплата страхового возмещения на основании п. 12.8.9. Правил лизинга, т.е. до апреля 2019 года. Наличие задолженности подтверждается представленным актом сверки по уплаченным лизинговым платежам по Договору лизинга. Доказательств полной оплаты сумм лизинговых платежей за март 2019 года Истцом не представлено;

- 106 128,60 руб. - переплата Истца по возмещению Ответчику расходов на страхование;

- 817 016,97 руб. - сумма компенсирующего платежа, подлежащего выплате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет, соответствующий Правилам лизинга, с условиями которых истец был ознакомлен в момент заключения Договора лизинга.

Судом первой инстанции обоснованно не принят расчет истца, поскольку он не соответствует порядку взаиморасчетов, установленному соглашением сторон.

Расчет, представленный истцом, не соответствует Правилам лизинга, произведен вопреки условиям, принятым сторонами в момент заключения Договора лизинга, отсутствуют правовые основания для применения методики расчета, которую приводит Истец. Из уточненных исковых требований не представляется возможным установить, какую методику применяет истец для расчета взаимных обязательств сторон.

Методика расчета, применяемая истцом, не основана на Договоре лизинга, заявитель не приводит правовое обоснование приведенных взаиморасчетов.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017 (далее - "Правила лизинга"), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ (п. 1.1 Договора лизинга).

Поскольку условия Договора лизинга и Правила лизинга не нарушают требований закона или иного правового акта, не признаны недействительными в установленном законом порядке, методика расчетов применяется многочисленной судебной практикой.

Указанные условия договора и Правил подлежат применению и в настоящем деле при определении размера результирующей обязанности одной стороны перед другой в связи с утратой предмета лизинга.

Таким образом, с учетом того, что последствия прекращения Договора лизинга урегулированы сторонами в п. 12.8.3. Правил лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

Согласно п. 12.8.6 Правил лизинга, в случае если соглашение не заключено в установленный срок, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, путем направления Лизингополучателю соответствующего письменного Уведомления. Договор считается прекращенным с даты, указанной в Уведомлении.

В случае обязанности Лизингодателя по уплате компенсирующего платежа в соответствии с п. 12.8.3 Правил лизинга, Лизингодатель вместе с уведомлением направляет Лизингополучателю запрос на уточнение реквизитов для произведения расчетов. Лизингодатель обязуется произвести расчет в течение 10 календарных дней с момента получения письма Лизингополучателя с указанием реквизитов (п. 12.8.6.2. Правил лизинга).

Как указано в обжалуемом решении, платежным поручением N 283968 от 31.05.2019 третье лицо возвратило денежные средства в размере 106 128,60 руб. Указанная сумма страховой премии, возврат которой третьим лицом произведен 31.05.2019, учтена при окончательных взаиморасчетах с Истцом (п. 5 проекта Дополнительного соглашения).

В 10-дневный срок с момента получения указанной суммы ответчик направил истцу уведомление N АЛ / 31650 от 10.06.2019 с проектом Дополнительного соглашения.

В п. 5, п. 7 проекта Дополнительного соглашения указанная сумма является переплатой Лизингополучателя и учитывается при окончательных взаиморасчетах с Истцом.

Между тем, факт доставки уведомления N АЛ / 31650 от 10.06.2019 подтвержден письмом от ФГУП "Почта России" вх. N АЛ 72807, который получен Ответчиком 22.08.2019, после чего 30.08.2019 произвел выплату причитающихся Истцу денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 30325 от 30.08.2019.

Вплоть до получения уведомления от ФГУП "Почта России" 22.08.2019 Ответчик не располагал информацией о доставке/недоставке Уведомления N АЛ / 31650 от 10.06.2019, согласно которому АО ВТБ Лизинг просит подписать Истца Дополнительное соглашение и выслать реквизиты для перечисления денежных средств в пользу Истца в размере 817 016,97 руб.

В случае неполучения ответчиком подписанного Дополнительного соглашения, Договор лизинга считается прекращенным с 11-календарного дня, с даты получения Истцом вышеуказанного уведомления.

В случае не получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, АО ВТБ Лизинг произведет возврат денежных средств по реквизитам Лизингополучателя, указанным в Договоре лизинга.

В ответ на уведомление ответчика N АЛ / 31650 от 10.06.2019, банковские реквизиты истца представлены не были, в связи с чем срок, с которым условия договора лизинга связывают начало исполнения обязательства, не наступил. Иных сроков Правила лизинга не содержат.

Кроме того, отклоняется довод апелляционной жалобы относительно того, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Отзыв N АЛ / 50546 от 06.09.2019 направлен в адрес Истца 05.09.2019 (ШПИ 80090940219071), что подтверждается представленным Ответчиком списком внутренних почтовых отправлений N 47 от 06.09.2019.

За период с 10.09.2019 по 28.11.2019 проведено одно предварительное и два основных судебных заседания, в связи с чем, истец не был лишен возможности выразить возражения по сути спора, в том числе заявить о своем несогласии с имеющимся расчетом и суммами, представленными ответчиком, ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные материалы по делу.

Как следует из электронной переписки, представленной истцом, 27.11.2019 в 11 час. 09 мин. Ответчиком направлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик дает письменные пояснения относительно уточненных исковых требований, при этом не приводит новых расчетов и сумм, ранее не указанных в Отзыве N АЛ / 50546 от 06.09.2019.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным исходя из следующего.

Действительно, согласно материалам дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Однако, суд первой инстанции, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в его отсутствие, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик до судебного заседания, не был лишен возможности представить в суд доказательства в подтверждение своей правовой позиции относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий, подача ходатайства об отложении судебного через систему "Мой Арбитр" не могут быть признаны основанием невозможности своевременного представления процессуальных документов в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-204847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков