Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-80304/19 по делу N А40-186186/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-186186/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-186186/19, принятое по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании 370 059 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛокоТех-Сервис" 370 059 руб. 85 коп. в возмещение убытков, а также пени за просрочку исполнения требований в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-186186/19 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2 в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора по каждому случаю возникновения Отказа Локомотива своевременно составлять Акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами Заказчика (в том числе в соответствии с договорами поставки, капитального ремонта и модернизации Локомотивов).

В обоснование исковых требований истец указывает, что имели место факты отказа технического средства - локомотивов в результате некачественного проведения ООО "ЛокоТех -Сервис" сервисного обслуживания локомотивов.

По всем случаям отказа локомотивов проведена рекламационная работа и составлены акты - рекламации, согласно которому виновной стороной признано ООО "ЛокоТех-Сервис" в лице соответствующих филиалов, а также установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причиненного ОАО "РЖД", составил 370 059,85 руб.

Убытки истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза - затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расход энергоресурсов (затраченное дизельное топливо, электроэнергия) в течение всего периода простоя локомотива и исключения его из плановой эксплуатационной работы Истца в ожидании устранения неисправности, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательного локомотива для передислокации неисправного тепловоза к месту ремонта.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанного срока Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (Пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор на сервисное обслуживание N 285 от 30 апреля 2014 года нельзя квалифицировать исключительно как договор подряда, т.к. является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг, а истцом заявлены требования о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов.

Возражения заявителя жалобы относительно оспаривания выводов суда о наличии вины ответчика в задержке поездов и необоснованном включении в состав убытков дополнительных расходов истца свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Расходы по оплате труда машинистов, помощников машинистов являются убытками перевозчика, поскольку не являются постоянными, планируемыми расходами и ОАО "РЖД" вынуждено их нести в связи с нарушением ООО "ЛокоТех- Сервис" прав истца.

Истцом документально подтвержден размер убытков, наличие причинно- следственной связи между виновными действиями ООО "ЛокоТех-Сервис" и возникшими у ОАО "РЖД" убытками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков в размере 370 059 руб. 85 коп., а именно, некачественно выполненное сервисное обслуживание, послужившее причиной отказа технических средств локомотива, повлекшее возникновение убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в размере 370 059 руб. 85 коп. убытков.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-186186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков