Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-4958/20 по делу N А40-241074/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-241074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-241074/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Союз-3" (ИНН 7710043153, ОГРН 1037739016600) о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полянский П.А. по доверенности от 29.01.2020 диплом 107724 3794905 р/н 13720 от 10.07.2019;

от ответчика: Кобылинский Д.А. по доверенности от 25.04.2019 диплом 103104 0000532 р/н 4924 от 02.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Союз-3" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 926 380, 84 руб. за период с 01.07.2017 по 19.02.2018, пени в 65 362,09 руб. за период с 06.07.2017 по 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель указывает на то, что договор купли-продажи считается заключенным в момент достижения в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, до этого момента, арендатор обязан уплачивать арендную плату по договору, а потому требования, заявленные истцом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2004 г. между Департамент имущества города Москвы (Департаментом городского имущества города Москвы правопреемник, арендодатель) и ЗАО "Союз-3" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 00-00212/04, на нежилые помещения площадью 502,3 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ходынская д. 10 А, стр.4.

Срок действия договора установлен с 13.10.2003 до 30.06.2015 (в редакции Дополнительного соглашения к договору от 28.06.2010 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-01/41-383/2004-340.

Согласно п. 6.1 арендатор оплачивает арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указал истец Общество, в нарушение условий договора, не исполнило свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.07.2017 по 19.02.2018, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 1 926 380, 84 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.07.2017 по 19.02.2018 в сумме 65 362, 09 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик, соответствуя критериям, установленным ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 19.12.2013 подал заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности г. Москвы.

Однако, в установленный законом срок, Договор купли-продажи занимаемых по Договору аренды помещений с ответчиком заключен не был, в связи с чем, ЗАО "Союз-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу А40-42183/17 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу А40-42183/17 оставлено без изменения.

Договор купли-продажи между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЗАО "Союз-3" заключен 20.02.2018 N 59-5333.

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества города Москвы, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за заявленный период, в том числе пени за указанный в исковом заявлении период.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ЗАО "Союз-3", являясь арендатором спорного нежилого здания, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества в силу соответствия всем критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением от 19.12.2013 г. о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности.

При этом, в установленный законом срок договор купли-продажи заключен не был.

При принятии судебного акта по делу А40-42183/17, суд установил, что у ЗАО "Союз-3" имелось преимущественное право выкупа арендуемого имущества на дату обращения с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы, а также установил незаконность бездействия (в виде уклонения от заключения договора купли-продажи) Департамента городского имущества г. Москвы по заключению купли-продажи.

Общество обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор купли- продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-42183/17, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, занимаемого истцом на основании договора аренды.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае возникновения между сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в данном случае с 20 февраля 2018 г.

Во исполнение указанного решения суда между ЗАО "Союз-3" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор купли-продажи нежилых помещений.

Учитывая положения ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендованного имущества Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества в двухмесячный срок с момента получения обращения общества, принять решение об условиях приватизации имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить обществу проект договора купли-продажи.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-42183/17, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора, истец 06.08.2013 г. обратился с заявлением о выкупе арендуемого объекта, 19.12.2013 г. было подано заявление о возмездном отчуждении недвижимого объекта, а потому не позднее 21.04.2014 г. Департамент городского имущества г. Москвы обязан был со своей стороны обеспечить заключение договора купли-продажи, однако уклонялся от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, ЗАО "Союз-3" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого здания и земельного участка.

Незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки повлекло за собой понуждение ЗАО "Союз-3" к продолжению арендных отношений с 01.07.2017 по 19.02.2018 г.

Таким образом, в случае своевременного направления Департаментом городского имущества г. Москвы договора купли-продажи ЗАО "Союз-3", обязательство общества по внесению арендной платы на основании п. 2 ст. 224, п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекратилось бы не позднее 21.04.2014 г.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Действительно, с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем-арендатором, у которого имущество на этот момент уже находилось во владении, и до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (абзац 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в таких случаях право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию арендованного имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу вышеуказанной нормой срок с момента обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что бездействие истца в отношении заключения исключает обязанность уплаты ответчиком арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения им действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ответчик приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилых помещений за спорный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-241074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И.Панкратова О.В. Савенков