Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-10047/20 по делу N А40-273030/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-273030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНК-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-273030/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ" (ОГРН: 1157746571950, ИНН: 7719417163, адрес: 105187, г. Москва, Окружной проезд, д. 18, комн. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "РНК-СТРОЙ" (ОГРН: 1099847013310, ИНН: 7838435500, адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, пр-кт Тореза, д. 68 литер п, пом. 1Н оф. 71)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурадян В.Б. по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РНК-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 6 239 855,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 506,65 руб. за период с 28.06.2019 по 07.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕСМ" (субподрядчик/истец) и ООО "РНК-строй" (подрядчик/ответчик) был заключен договор подряда N 05-01/19-М от 04 февраля 2019 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить: комплекс работ по монтажу слаботочных систем на объекте - "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами", возводимого по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (ЛОТ 7).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс проектных и строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 договора, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик платежным поручением N 159 от 07.02.2019 г. оплатил 16.000.000 руб.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, письмом исх. N 14-02/2019-020 от 14.02.2019 г. субподрядчик известил подрядчика об отсутствии фронта работ, в той степени готовности, которая позволяет субподрядчику выполнить работы по договору в согласованном объеме и в обусловленные сроки. Дополнительно по вопросу готовности фронта работ стороны обменялись несколькими сообщениями: исх. БН от 04 марта 2019 г. подрядчика, исх. N 15-03/2019-032 от 15.03.2019 г. субподрядчика.

Далее подрядчик письмом исх. N 279-РД-М от 30 апреля 2019 г. уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора по основанию п. 11.4. и предложил передать результат работ с технической и иной документацией, предусмотренной договором, в срок до 22.05.2019 г.

Истец письмом исх. N 22-05/2019-072 от 22 мая 2019 г. уведомил ответчика о необходимости обеспечить присутствие уполномоченного представителя на объекте для проведения сдачи-приемки работ. Однако в назначенную дату ответчик не обеспечил присутствие представителя на объекте.

Истец письмом исх.N 07-06/2019-080 от 07 июня 2019 г. направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 29.04.2019 г по форме КС-2, справку о стоимости работ и затратах N 1 от 29.04.2019 г., счёт-фактура N 31 от 29 апреля 2019 г. и комплект исполнительной документации согласно приложения N4 к договору.

Согласно акта выполненных работ N 1 от 29.04.2019 г по форме КС-2, справки о стоимости работ и затратах N 1 от 29.04.2019 г. Субподрядчиком был выполнен по договору объем работ на сумму 22 239 855,12 руб. в том числе НДС.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата выполненных работ в срок 10 дней, с даты подписания отчетных документов.

Согласно отчету Почта России письмо исх.N 07-06/2019-080 от 07 июня 2019 г. было получено ответчиком 13.06.2019 г, таким образом, согласно положению п.3.3 договора срок оплаты является 28.06.2019 г.

Ответчик в сроки, предусмотренные договором, акт выполненных работ N 1 от 29.04.2019 г по форме КС-2, справку о стоимости работ и затратах N 1 от 29.04.2019 г. со стороны подрядчика не подписал, возражений по выполненным работам не заявил, оплату выполненных работ не произвел.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка рассмотрения спора, указанные доводы судом признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, в материалах дела имеется претензия исх. N 26-08/2019-111 от 26.08.19г. и доказательства ее получения ответчиком 20.09.2019 г.

Каких-либо иных документально мотивированных возражений в части суммы задолженности и процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 6 239 855,12 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежащей принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 506,65 руб. за период с 28.06.2019 по 07.10.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 126 506,65 руб. за период с 28.06.2019 по 07.10.2019

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 126 506,65 руб. подлежало удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга по договору подряда N 05-01/19-М от 04 февраля 2019 г., в размере 6 239 855,12 руб. с 08.10.2019 по день фактической оплаты исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что юридически значимые сообщения должны были быть направлены по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), по месту нахождения ответчика в период с 16 мая 2019 г по 13 ноября 2019 г: г. Сантк-Петербург, пр-кт Энгельса, дом 33 корп.1, литера А, помещение 723.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельным.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено - условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что - правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняется - правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Пунктом 14.4.1 договора подряда N 05-01/19-М от 04.02.2019 г., предусмотрено, что любые уведомления в соответствии с договором должны быть выполнены в письменной форме и направлены курьерской службой, нарочно, заказным письмом по адресу указанному в договоре или иному адресу указанному соответствующей стороной в договоре.

Сторонами было согласовано в п. 14.4.1. договора, что изменение адреса направления уведомления производится на основании письменного уведомления соответствующей стороной.

Пунктом 14.4.2. договора предусмотрен конкретный адрес для направления уведомлений ответчик (подрядчику): 190044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, лит. В, пом. 15Н, офис 113.

Поскольку ответчик не информировал о смене адреса для направления уведомлений, истец правомерно направлял уведомления по адресу согласованному сторонами в п. 14.4.2 договора.

В соответствии с пунктом 14.4.4 договора сообщение направленное стороне по адресу указанному в договоре считается доставленным не позднее 6 (шести) дней с даты направления заказного письма стороне.

Факт получения ответчиком юридически значимых сообщений подтверждается отчетами Почта России об отслеживании заказных отправлений, приобщенными к материалам дела.

Согласно Картотеке арбитражных дел, 12.11.2019 г. заблаговременно до даты первого судебного заседания ответчик предоставил отзыв на исковое заявление.

Из текста отзыва можно сделать вывод о том, что ответчику были известны доводы истца указанные и в претензии, и исковом заявлении.

Согласно отзыва, ответчик прямо не оспаривал обстоятельства по делу, связанных с исполнением договора и наличием задолженности за выполненные подрядные работы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-273030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев