Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-5169/20 по делу N А40-257265/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-257265/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ВО ООО "Группа ЛаКос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-257265/19

по иску Акционерного коммерческого банка "АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739278973, ИНН 7724187003) к Внешнеторговой организации Обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237, ИНН 5038018006)

о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Пикина Ю.В. по доверенности от 23 октября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Азия-Инвест Банк"обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Группа ЛаКос" денежной суммы в размере 84 609 078,13 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что:

- 13.06.2017 г. между банком и ВО ООО "Группа ЛаКос" был заключен Кредитный договор N КР-003/17 (с учетом Изменений от 13.08.2018 г., 13.11.2018 г.; 13.12.2018 г.; 25.06.2019 г.) по условиям которого ВО ООО "Группа ЛаКос" был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 170 000 000 рублей РФ с целью оплаты по Договору N1502/2013 от 15.07.2013 года, заключенному с ООО "НПП "Тяжпрессмаш-Деталь" за металлопродукцию, на срок по 13.08.2019 г. включительно, под 14% годовых;

- предоставление кредита в форме кредитной линии было осуществлено траншами, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика;

- согласно Кредитному договору (с учетом изменений к нему) Банк изменил окончательный срок погашения кредитной линии - в срок по 13.08.2019 г. включительно;

- 27.05.2019 часть ссудной задолженности была вынесена на счет по учету просроченной задолженности в сумме 20 382 729,76 руб., из них в период с 30.05.2019 года по 24.07.2019 года погашено 2 883 426,09 руб., до 13.08.2019 года остаток просроченной ссудной задолженности составлял 17 499 303,67 руб.;

- 13.08.2019 ВО ООО "Группа ЛаКос" не был погашен остаток просроченной задолженности по основному долгу, соответственно им не были выполнены свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, Банком вся сумма ссудной задолженности вынесена на счета по учету просроченной задолженности;

- согласно п.5.1 договора в случае неуплаты процентов кредитор имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки;

- пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки суммы основного долга кредитор имеет право начислить пеню в размере 0,07% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки;

- задолженность ВО ООО "Группа ЛаКос" составила в общей сумме 84 609 078,13 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 80 915 970,68 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 413 511,42 руб.; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение основного долга в размере 3 262 642 руб. 06 коп.; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение процентов в размере 16 953,97 руб.;

- 29.08.2019 г. банком в адрес ВО ООО "Группа ЛаКос" была направлена досудебная претензия (исх. N 441/182/2-04 от 27.08.2019 г.) с требованием погасить в полном объеме остаток задолженности по Кредитному договору, оставленная без удовлетворения, что послужило обращением с настоящим иском в суд;

- также истец просил обратить взыскание на заложено имущество, поскольку исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором залога.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 348-350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ ГК РФ, Решением от 10.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены; доказательств погашения кредита ответчиком не представлено; расчет процентов и неустойки верен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не усматривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив апелляционную жалобу, отзыв, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Жалоба не содержит мотивированных и обоснованных доводов несогласия заявителя с оспариваемым решением.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-257265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Внешнеторговой организации Общества с ограниченной ответственностью "Группа ЛаКос" (ОГРН 1035007551237, ИНН 5038018006) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан