Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-9145/20 по делу N А40-163918/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-163918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басиной Татьяны Александровны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-163918/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Басиной Татьяны Александровны (ОГРНИП: 312774623500789, ИНН: 772739659824)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (ОГРН: 1037739351110, ИНН: 7718151369, адрес: 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29 стр. 1),

2.индивидуальному предпринимателю Мулкиджанян Вячеславу Рубеновичу (ОГРНИП: 304770001293702, ИНН: 771802396810),

3.индивидуальному предпринимателю Дранговскому Юлиану Артуровичу (ОГРНИП: 312774620000094, ИНН: 771532052284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гауф Г.Р. по доверенности от 14.09.2018, Кулешов В.М. по доверенности от 12.09.2017,

от ответчиков: 1) Ким А.А. по доверенности от 10.03.2019, 2) Ким А.А. по доверенности от 10.03.2019, Мулкиджанян Р.Р. по доверенности от 10.03.2019, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт", индивидуальному предпринимателю Мулкиджанян Вячеславу Рубеновичу, индивидуальному предпринимателю Дранговскому Юлиану Артуровичу о взыскании в солидарном порядке суммы убытков в размере 5.174.883 руб. 61 коп. Требования истцом увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО "Юджин-Эстейт" (сторона 1), ООО "Диалог" (сторона 2), ИП Мулкиджанян В.Р. (сторона 3), ИП Дранговский Ю.А. (Сторона 4) заключили договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 23.01.2013 N 23-01/13.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для завершения строительства объекта на земельном участке.

Плановые сроки начала и окончания строительства объекта согласованы сторонами в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Земельный участок - земельный участок, предназначенный для строительства многофункционального административно-делового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый N 770218010026, расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира вл. 127-129, предоставленный в Пользование стороне-1 на основании договора аренды N М-02-022002 от 20.05.2004, заключенного с Правительством г. Москвы, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 05,08.2004 года, запись в ЕГРП N 77-01/05-10/2004-397.

Объект незавершенного строительства - нежилое здание, 8-этажный (подземных этажей 2), площадь застройки - 2 913,5 кв.м., степень готовности - 43%, Согласно кадастровому паспорту, выданному 10 октября 2011 года Северо-восточным ТЕТИ N 1, копия которого является приложением N 1 к договору; инвентарный N3249/9, адрес местонахождение: г. Москва, Просп. Мира, д. 127, принадлежит стороне-1 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 внесена запись N 77-77-22/062/2012-046, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 бланк 77-АО N 426550, которое является приложением N2 к договору.

Согласно п.2.1. договора стороны пришли к соглашению, что имущественные вклады, вносимые ими в совместную деятельность на условиях договора, являются общим имуществом всех сторон.

В целях организаций совместной деятельности стороны вносят в общее дело следующие вклады:

п.2.1.1. сторона - 1:

а)предоставляет земельный участок для завершения строительства объекта;

б)предоставляет объект незавершенного строительства завершения строительства для объекта;

в)правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства и на земельный участок предоставляет платёжные документы об оплате выкупа прав аренды земельного участка.

По соглашению сторон стоимость вклада стороны-1 в общее дело оценивается в сумму 20 000 000 руб.

п.2.1.2. сторона - 2; за счет собственных средств, профессиональных знаний и практического опыта в области строительства в г. Москве осуществляет и (или) обеспечивает исполнение всех действий, работ и услуг, поставок материалов и оборудования необходимых:

а)для выполнений функций заказчика;

б)для завершения строительства объекта;

в)для выполнения технических условий по созданию инженерных сетей объекта и фактического присоединения источников потребления объекта к инженерным сетям г. Москвы в соответствии с проектом объекта, а также для оплаты в пользу уполномоченных лиц установленных платежей за такое присоединение;

г)для сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта;

д)для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

е)для разработки и согласования проекта объекта, и его экспертизы в уполномоченной эксперт той организаций, но только в части оплаты услуг проектировщика, экспертной организации и других организаций, выполняющих услуги, работы для проектирования, согласования и получения экспертизы проекта объекта;

По соглашению сторон стоимость вклада стороны - 2 оценивается в сумму 300 000 000 руб.

п.2.1.3. сторона - 3; совместно со стороной - 4 за счет собственных средств, профессиональных знаний и практического опыта в области правового сопровождения и администрирования процесса строительства в г. Москве осуществляет и (или) обеспечивает исполнение всех действий, работ и услуг необходимых:

а)для комплексного правового (юридического) сопровождения процесса строительства объекта;

б)для оформления (получения) в Администрации г. Москвы всех правоустанавливающих доку ментов необходимых для проектирования, строительства и эксплуатации объекта;

в)для технического надзора за процессом строительства объекта;

г)охраны строительной площадки объекта;

д)для оформления прав общей долевой собственности сторон на объект на условиях договора;

е)для разработки и согласования проекта объекта и его экспертизы в уполномоченной экспертное организаций, но без оплаты услуг проектировщика, экспертной организаций и других организаций, выполняющих услуги, работы для проектирования, согласования и получения экспертизы проекта объекта.

По соглашению сторон стоимость вклада стороны-3 оценивается в сумму 210 000 000 руб.

п.2.1.4. сторона - 4: совместно со стороной-3 за счет собственных средств, профессиональных знаний и тактического опыта в области правового сопровождения и администрирования процесса строительства в г. Москве совместно со стороной-3 осуществляет и (или) обеспечивает исполнение всех действий, работ и услуг необходимых:

а)для комплексного правового (юридического) сопровождения процесса строительства объекта;

б)для оформления (получения) в Администрации г. Москвы всех правоустанавливающих документов необходимых для проектирования, строительства и эксплуатации объекта;

в)для технического надзора за процессом строительства объекта;

г)охраны строительной площадки объекта;

д)для оформления прав общей долевой собственности сторон на объект на условиях договора;

ё) для разработки и согласования проекта объекта и его экспертизы в уполномоченной экспертной организаций, но без оплаты услуг проектировщика, экспертной организаций и других организаций, выполняющих услуги, работы для проектирования, согласования и получения экспертизы проекта объекта.

По соглашению сторон стоимость вклада стороны-4 оценивается в сумме 70 000 000 руб.

С целью исполнения принятых обязательств ООО "Диалог" (инвестор) заключило ряд договоров соинвестирования в том числе 02.10.2013 договор соинвестирования с ИП Басниной Т.А. (соинвестор), по условиям которого, стороны договорились о сонивестировании строительства инвестиционного объекта. По окончании строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, инвестор передает по акту приема-передачи соинвестору инвестиционный объект. Деятельность сторон осуществляется в форме производства работ по подготовке, сопровождению и реализации инвестиционного проекта (проведение предпроектных, подготовительных, проектных работ, получение согласований и разрешений по всей исходно-разрешительной документации); капитальных (инвестиционных) вложений в порядке и на условиях, предусмотренных договором; непосредственного строительства объекта недвижимого имущества; ввод и сдача его в эксплуатацию, в т.ч. оформление имущественных прав сторон (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора, в соответствии с договором сумма, подлежащая выплате соинвестором, определяется как размер инвестиционных платежей (денежных средств), выплачиваемых в порядке и сроки, указанные в договоре, путем внесения денежных средств на расчетный счет инвестора. Общая сумма инвестиционных платежей по договору, подлежащая выплате соинвестором инвестору, составляет 5 174 883 руб. 61 коп. из расчета 86 248,06 кв.м. за один квадратный метр.

ИП Баснина Т.А. во исполнение условий договора внесла денежные средства в размере 5 174 883 руб. 61 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-104462/12 об утверждении мирового соглашения между сторонами; соглашением о переводе долга от 15.10.2013 между ООО "Диалог" и ИП Басниной Т.А.; соглашением о зачете взаимных требований от 15.09.2013 между ООО "Диалог" и ИП Басниной Т.А.

Как указывает истец, что ООО "Диалог" свои обязательства по передаче заявителю в построенном здании нежилого помещения общей площадью 60 кв.м. не исполнило. Таким образом, на момент введения в отношении ООО "Диалог" процедуры банкротства (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-176843/17- 175-252Б) и в настоящее время ООО "Диалог" имеет неисполненные обязательства перед заявителем по передаче нежилого помещения площадью 60 кв.м. стоимостью 5 174 883 руб. 61 коп.

Пунктом 8.4. договора о совместной деятельности от 23.01.2013 N 23-01/13 между ООО "Диалог", ООО "Юджин-Эстейт", ИП Дранговский Ю.А. и ИП Мулкиджанян В.Р. предусмотрена возможность его расторжения в связи с неисполнением обязательств ООО "Диалог".

Возврат ООО "Диалог" денежных средств, указанных в п.8.5, (для возврата ООО "Диалог" денежных средств в сумме, которая определяется сложением сумм, указанных в локальных (ресурсных) сметах, согласованных ООО "Юджин-Эстейт", на основании п. 4.1.6. указанного договора) осуществляется за счет средств ООО "Юджин-Эстейт", ИП "Дранговский Ю.А." и ИП "Мулкиджанян В.Р." пропорционально их вкладам в течение 180 календарных дней со дня расторжения договора, без начисления каких-либо процентов за пользование денежными средствами (п.8.5.1. договора).

08.02.2016 ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. совместно направили в адрес ООО "Диалог" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора было получено ООО "Диалог" 16.02.2016.

Истец ссылается на то, что о факте расторжения договора стало известно лишь при рассмотрении дела N А40-34310/2018, в котором ИП Баснина Т.А. была привлечена в качестве третьего лица.

Следовательно, в связи с невыполнением обязательств со стороны товарища ООО "Диалог" на ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. лежит солидарная ответственность компенсировать истцу понесенные убытки, связанные с неисполнением ООО "Диалог" обязательств по передаче помещения в натуре.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав условия заключенного договора договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 23.01.2013 N 23-01/13, суд первой инстанции в решении приходит к выводу, что договор по своей правовой природе относится к договорам простого товарищества и правоотношения по нему регулируются главой 55 ГК РФ.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дела, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Из условий спорного договора следует, что стороны осуществляют финансирование с целью достижения общей цели - строительство объекта, договором предусмотрено последующее распределение между сторонами площадей в объекте.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами.

ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-176843/17- 175-252Б.

Договор о совместной деятельности от 23.01.2013 N 23-01/13 не предусматривает возможность его сохранения в случае признания одного из товарищей несостоятельным (банкротом).

08.02.2016 ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. направили в адрес ООО "Диалог" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ООО "Диалог" 16.02.2016.

Таким образом, договор о совместной деятельности от 23.01.2013 N 23-01/13 являющийся, как установлено судом, договором простого товарищества, является прекращенным.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, в силу названной нормы соглашение о расторжении договора должно быть заключено в письменной форме, однако, это не означает, что к заявлению о расторжении договора применяются специальные правила гражданского законодательства об оферте.

Для расторжения договора необходимо представить доказательства волеизъявления стороны договора о намерении прекратить договорные отношения. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу расторжения названного договора у ООО "Диалог" перед ИП Басниной Т.А. возникло обязательство по возврату уплаченных истицей денежных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании требования ИП Басниной Т.А., направленного в адрес должника и арбитражного управляющего в рамках дела N А40-176843/17, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-176843/17-175-252Б требования ИП Басниной Т.А. признаны обоснованными и она включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диалог" в размере 5 174 883 руб. 61 коп. основного долга.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо прав на долю в незавершенном строительством инвестиционном объекте на площадь 60 кв.м. нежилого помещения у ИП Басниной Т.А. не имеется, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ИП Басниной Т.А., у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил и от иска не отказался.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского Кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 не являются сторонами договора, заключенного между ООО "Диалог" и истцом.

Истец не является стороной договора о совместной деятельности.

Следовательно обязательство ООО "Диалог" перед истцом не является общим обязательством для всех сторон договора о совместной деятельности.

Не исполнение обязательств ООО "Диалог" перед истцом не могло создать и не создало каких-либо обязательств Ответчика 1, Ответчика 2, Ответчика 3 по исполнению перед истцом. Между истцом и ответчиками никогда не существовало и не существует каких-либо договорных, либо внедоговорных обязательств.

Кроме того, договор о совместной деятельности расторгнут, в связи с неисполнением обязательств по внесению вклада ООО "Диалог" в совместную деятельность.

Таким образом, ответчики: договор с истцом не заключали; денежные средства от истца не получали; денежные средства истца в строительство объекта не направляли; согласия, предусмотренного пунктом 5.3 Договора о совместной деятельности N 23-01/13 от "23" января 2013 г. не давали.

В силу расторжения названного договора у ООО "Диалог" перед ИП Басниной Т.А. возникло обязательство по возврату уплаченных истцом денежных средств. Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании требования ИП Басниной Т.А., направленного в адрес должника ООО "Диалог" и арбитражного управляющего в рамках дела N А40-176843/17, определением Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2018 года по делу N А40-176843/17-175-252Б требования ИП Басниной Т.А. признаны обоснованными и она включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диалог" в размере 5 174 883 руб. 61 коп. основного долга.

Таким образом, истец уже распорядился своими процессуальными правами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу: "Каких-либо прав на долю в незавершенном строительством инвестиционном объекте на площадь 60 кв.м. нежилого помещения у ИП Басниной Т.А. не имеется.

Таким образом, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований ИП Басниной Т.А.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-163918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев