Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-77353/19 по делу N А40-253617/2019

город Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-253617/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самар-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-253617/19, принятое судьей Немовой О.Ю., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Самар-1" о взыскании 146 776 рублей 37 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Самар-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 146 776 рублей 37 копеек, законной неустойки за период с 30.05.2019 по 11.09.2019 в размере 8 298 рублей 52 копеек и неустойки за период с 12.09.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем что, наличие и размер задолженности подтверждены документально.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Самар-1" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90079899 от 01.01.2007, в соответствии с которым АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено в апреле 2019 года электрической энергии на общую сумму 146 776 рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 8 298 рублей 52 копейки.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), представленным абонентом, счетом на оплату с показаниями приборов учета, актом приема-передачи, выставленными истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по полной оплате электрической энергии у ответчика образовалась задолженность перед МЭС в заявленном размере. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апеллянт, отрицая факт наличия долга, указывает, что при начислении стоимости электрической энергии в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 МЭС не в полном объеме произвел необходимые вычеты, составляющие объем электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, также указал на необходимость расчета объема и стоимости электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг. Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2. договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 12 к договору.

Согласно пункту 3 приложения N 12 к договору за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, суммарный объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета).

При определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, на основании показаний приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде (пункт 11 Приложения N 4).

Кроме того, показания прибора учета были переданы самим ответчиком.

В измененном Приложении N 2 от 26.10.2015 в особых условиях указано, что из объемов электропотребления, рассчитанных по показаниям расчетного прибора учета N 15662974 вычитаются объемы электрической энергии (мощности), потребленной бытовыми абонентами, перечисленными в таблице N 2 к Реестру) и иными лицами, имеющими прямые договоры энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ООО "Самар - 1" (транзитными потребителями).

Аналогичный порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период (с 01.04.2019 по 30.04.2019) произведены вычеты объема потребленной электроэнергии транзитных (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с МЭС, что подтверждается счетом на оплату.

Из счета, представленного в материалы дела, усматривается, что в графе "объем электропотребления бытовых абонентов" отображен вычет расхода электроэнергии, потребленной транзитными (бытовыми) потребителями.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за спорный период для доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Утверждение ответчика об отсутствии энергоснабжения, начиная с 10 января 2019 года, в подтверждение чего представлен Акт введения ограничения режима потребления электрической энергии от 10 января 2019 года, подлежит отклонению, поскольку из Акта от 10 января 2019 года следует, что произошло только частичное отключение уличного освещения. Оплате подлежит объем потребленной электроэнергии, зафиксированной приборами учета. Энергопотребление отключенными энергопринимающими устройствами не фиксируется.

В соответствии с таблицей N 2 Сведения о токоприемниках Абонента, Субабонентов и о транзитных потребителях и сетевых организациях, являющейся приложением к договору энергоснабжения, уличное освещение составляет лишь часть, исходя из прочих токоприемников иного электрооборудования ООО "Самар-1".

В обоснование доводов жалобы ответчик, в том числе, указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-253617/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.