Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-12380/20 по делу N А40-154757/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-154757/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-154757/19, по иску "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" (ОГРН: 1157746114954) к ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 5157746058399) о взыскании 3 788 377, 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кручина О.Ю по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: Гуцалюк О.А по доверенности от 18.04.2019, Хайбулаев Ш.О. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛОГИИ БУДУЩЕГО" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК "РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 3655647,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132730,05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 14.05.2018 N 18/2018 и от 18.06.2018 N 22/2018 истцом выполнялись работы на объекте заказчика.

В обоснование искового заявления истец указал, что в связи с расторжением договоров истец предоставил документацию о выполнении работ на общую сумму в размере 3655647,38 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

06 декабря 2018 года ответчик получил от истца официальное уведомление о расторжении договора подряда N 18/2018.

25 февраля 2019 года ответчик получил от истца письмо N 02/2019, датированное 30.01.2019 с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 на выполнение дополнительных работ. Как видно из актов, объект выполненных работ: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корпус 8, без указания конкретного жилого помещения (квартиры).

06 декабря 2018 года ответчик получил от истца официальное уведомление о расторжении договора подряда N 22/2018.

25 февраля 2019 года ответчик получил от истца письмо N 02/2019, датированное 30.01.2019 с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 на выполнение дополнительных работ. Как видно из Актов, Объект выполненных работ: г. Москва, внутригородское образование Митино вблизи с. Рождествено, корпус 10, без указания конкретного жилого помещения (квартиры).

Фактически истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения данного объема работ материалы дела не содержат.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств того, что ответчик обязался оплатить указанные расходы, связанные с подъемом материалов, в материалы дела не представлено. Доказательств согласования стоимости подъема материалов истцом не представлено.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка сдачи выполненных работ, а именно уведомлений о готовности скрытых работ, о готовности работ к приемке, направленных в адрес ответчика и технического заказчика (п. 6.1, 6.2, 6.3 договора).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора с учетом установленного судами факта выполнения несогласованного объема работ (дополнительные работы), в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-154757/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова