Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 г. N 11АП-2003/20 по делу N А65-31307/2019

г. Самара

20 марта 2020 г.

Дело N А65-31307/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по делу N А65-31307/2019 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственность "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (ОГРН: 1031647001286, ИНН: 1646014842) Республика Татарстан, Елабужский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" (ОГРН: 1142310002713, ИНН: 2310177273), г. Краснодар

о взыскании 17623 рублей 20 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ТПК МТЗ-Татарстан", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Крафтер-ЦФО" (ответчик), 17 623 рублей 20 копеек долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 27.12.2019 г. (мотивированное решение изготовлено 13.01.2020 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределена госпошлина.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали. Судом дана неверная квалификация договору 31/17-КЦФО от 25.08.2017 г, который квалифицирован как договор перевозки, а в п. 1.1. сторонами определено, что настоящий договор является договором транспортной экспедиции. Таким образом, в обязанности ответчика вменялось не только осуществление перевозки груза, но и обеспечение сохранности груза при его транспортировке до момента передачи товара грузополучателю.

Не согласен с выводом суда о том. что в акте N 505 от 19.06.2019 не описаны конкретные повреждения товара, а указаны лишь общие формулировки. Полагает, что данный акт является надлежащим доказательством повреждения груза вследствие завала паллет в авто.

Указывает, что перевозчик не был лишен возможности провести за свой счет экспертизу по определению размера ущерба, однако им этого сделано не было, что свидетельствует о его согласии с установленным актом размером ущерба.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 31/17-КЦФО от 25.08.2017 г. с приложением и протоколом разногласий к договору, заключенным между истцом как перевозчиком и ответчиком как экспедитором.

По условиям договора истец принял на себя обязательства за плату на основании заявок ответчика организовывать и осуществлять городские, пригородные и международные перевозки грузов автомобильным транспортом (п. 1.1, 2.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что экспедитор оплачивает оказанные услуги на основании счетов перевозчика по истечении 22 банковских дней со дня получения соответствующего счета (п. 5.4).

Протоколом разногласий к договору срок оплаты услуг перевозчика не изменен.

Договором N 31/17-КЦФО от 25.08.2017 г. сторонами определен порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

В рамках договора перевозки между сторонами заключена заявка N ЛР-00062007 от 11.06.2019 г. (л.д. 16) на перевозку груза по маршруту г. Клин Московской области-г. Омск, на транспортном средстве Мерседес г/н В 633 АО/719, п/пр АС 5217/16, стоимость оказанных услуг составляет 135000 рублей.

Форма оплаты, согласованная договором, условиями заявки не изменена.

Договор перевозки (в редакции протокола разногласий) и заявка N ЛР-00062007 подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в

судебном порядке не оспорены.

Обязательства по перевозке истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе транспортной накладной, товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя и грузополучателя.

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

После получения претензии истца о добровольной оплате услуг по перевозке (исх. N 19/01-371 от 21.08.2019 г. л.д. 23, доказательства направления - л.д. 24-28) ответчик произвел частичную оплаты оказанных услуг по платежному поручению N 107182 от 05.09.2019 г. (л.д. 29), задолженность составила 17623 рубля 20 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав договор перевозок грузов автомобильным транспортом N 31/17- КЦФО от 25.08.2017 г. и заявку N ЛР-00062007 от 11.06.2019 г., положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Определением от 06.11.2019 г. суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, заявленные требования не признал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оплата услуг по перевозке в сумме 17623 рубля 20 копеек была приостановлена в указанном размере в связи с зачетом в счет возмещения причиненных убытков.

Как указывает ответчик, в транспортной накладной N 38513441 от 10.06.2019 г. и в товарно-транспортной накладной N 1302413804 от 12.06.2019 г. имеются отметки о составлении акта в виде штампа с надписью "внимание, прилагается акт расхождений по количеству и/или качеству N 505 от 19.06.2019 г.".

Условиями договора (п. 5.2) стороны согласовали, что экспедитор вправе приостановить оплату услуг перевозчика на соответствующую сумму убытков до момента возмещения последним этих убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, в том числе и по возмещению убытков, вызванных утратой, недостачей и/или повреждением груза.

Пунктами 8.4, 8.5 договора стороны установили, что срок рассмотрения претензий составляет 20 календарных дней с момента ее получения, по электронной почте или факсимильной связи, не зависимо от получения оригинала претензионного письма. В случае неполучения ответа на претензию в течение вышеуказанного срока, претензия считается акцептованной стороной, к которой она предъявлена. В этом случае экспедитор вычитает сумму возмещения, указанную в претензии, из оплаты транспортных услуг, причитающихся перевозчику, если только стороны не договорятся об ином. В случае неполучения письменной корреспонденции по адресу, указанному в договоре, претензия считает полученной перевозчиком, а претензионный порядок считается соблюденным.

Условиями заявки на перевозку N ЛР-00062007 от 11.06.2019 г. стороны изменили порядок рассмотрения претензий, а именно: срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней с момента ее получения, по электронной почте или факсимильной связи, не зависимо от получения оригинала претензионного письма. В случае неполучения ответа на претензию в течение вышеуказанного срока, или в течении 50 дней со дня её составления, претензия считается акцептованной стороной, к которой она предъявлена. В этом случае экспедитор вычитает сумму возмещения, указанную в претензии, из оплаты транспортных услуг, причитающихся перевозчику зачетом односторонних встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, если только стороны не договорятся об ином.

Также условиями заявки стороны установили, что ООО "Крафтер-ЦФО" вправе приостановить оплату по настоящей заявке/заказ-наряду, как встречное исполнение обязательств, в случае нарушения перевозчиком любых условий перевозки, как по настоящей заявке/заказ-наряду, так и по ранее произведенным перевозкам, в том числе за утрату, повреждение, порчу груза и (или) его тары (упаковки), опоздание на погрузку/выгрузку, срыв погрузки, невывоз груза, недоставку груза, а также при наличии

актов, актов об установленном расхождении по количеству и качеству, отметок в товарно-

транспортных документах, наличии претензии от заказчика, грузоотправителя, грузополучателя или иных документов, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о нарушении (не исполнении) перевозчиком условий перевозки.

Ответчик 15.10.2019 г. направил в адрес ООО "ТПК МТЗ-Татарстан" претензионное требование (исх. N ЛРЕР-00190 от 10.10.2019 г.) о возмещении 24836 рублей 16 копеек убытков, причинённых перевозчиком экспедитору при перевозке груза по заявке N ЛР- 00062007.

Указанная претензия истцом не получена, с 21.10.2019 г. ожидает адресата в месте вручения; требование о возмещении убытков было продублировано на электронную почту истца.

На претензию экспедитора ответа в адрес ответчика не поступало, предложений со стороны истца по урегулированию предъявленного требования ни в письменном виде, ни в устной форме также не поступало, в связи с чем ответчик полагает, что имеются основания для зачета спорных денежных средств в сумме 17623 рубля 20 копеек в связи с несоблюдением сроков ответа на заявленное требование (претензия N ЛРЕР-00190 от 10.10.2019 г.) в счет возмещения причиненных убытков.

Представленный в материалы дела акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 505 от 19.06.2019 г., судом исследован.

Судом установлено, что по товарно-транспортной накладной N 1302413804 от 12.06.2019 г. и транспортной накладной N 38513441 от 10.06.2019 г. груз доставлен получателю 19.06.2019 г., о чем имеется соответствующая отметка и сторонами не оспаривается, при этом указанные первичные документы не содержат сведений о недостаче (утрате, ущерба) доставленного груза, а имеют отсылку на акт N 505 от 19.06.2019 г.

При составлении акта об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 505 от 19.06.2019 г. сведения об осмотре спорного груза, состоянии транспортного средства отсутствуют.

Акт N 505 от 19.06.2019 г. составлен и подписан грузополучателем в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика; водитель истца от подписания акта N 505 от 19.06.2019 г. отказался, о чем грузополучателем 20.06.2019 г. в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика составлен акт об отказе от подписи водителя.

При этом в акте N 505 от 19.06.2019 г. указано что при выгрузке авто обнаружен брак, бой, ПТВ, завал продукции в авто; замятые банки; нарушена вторичная упаковка; к.61779 Бад бан 6 0,75л - 135 бан - брак, 33 бан - бой.

Из представленного в материалы дела акта N 505 от 19.06.2019 г. судом усматривается, что 168 банок брака (часть брак, часть - разбиты).

Между тем согласно товарно-транспортной накладной N 1302413804 от 12.06.2019 г. груз принят к перевозке в алюминиевых банках (л.д. 18, 19).

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259- ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Как следует из материалов дела грузополучатель экспертизу для определения размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза не проводил.

Согласно п.80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на

составление актов.

Согласно п.83 Правил в случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил:

- в случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа;

- акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в двух экземплярах;

- исправления в составленном акте не допускаются;

- в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение п.83 Правил в акте не описаны конкретные повреждения товара, указаны лишь общие формулировки.

В данном случае предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузополучателем не соблюден.

Кроме того, пунктом 4.20 договора перевозки N 31/17-КЦФО от 25.08.2017 г. стороны установили, что в случае, если во время передачи груза грузополучателю экспедитор не был уведомлен в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не был указан общий характер недостачи ли повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что груз был получен неповрежденным.

Акт N 505 от 19.06.2019 г. не содержит отметок о письменном уведомлении экспедитора грузополучателем об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в письменном отзыве на иск, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, поскольку о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ ответчиком не заявлено, встречный иск о возмещении убытков на спорную сумму ответчиком также не заявлен.

Кроме того, суд критически относится к претензии ответчика о возмещении убытков, направленной в адрес истца в октябре 2019 г. с учетом того, что груз был доставлен и передан грузополучателю 19.06.2019 г., т.е. по истечении всех разумных сроков, предусмотренных нормами гражданского законодательства и обычаями делового оборота, для предъявления таковой, и после проведения частичной оплаты оказанных услуг.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие долга на сумму иска подтверждается материалами дела, и ответчик факт удержания спорной суммы подтверждает, тогда как в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих оснований для такового, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 17 623 рублей 20 копеек.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Суд, руководствуясь положениями указанных глав Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 87-ФЗ, условиями Договора и рассмотрев обосновывающие требование истца доказательства, пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Заявка N ЛР-00062007 от 11.06.2019 г. (л.д. 16) не содержит сведений об упаковке груза (пива), а также конкретных условий перевозки.

Согласно заявке на водителя не возлагается обязанность по упаковке спорного груза.

Доказательства того, что водитель знал о недостатках упаковки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из представленного в материалы дела акта N 505 от 19.06.2019 г. усматривается, что 168 банок брака (часть брак, часть - разбиты).

Между тем согласно товарно-транспортной накладной N 1302413804 от 12.06.2019 г. груз принят к перевозке в алюминиевых банках (л.д. 18, 19).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 по делу N А65-31307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова