Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-55972/17 по делу N А40-207943/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-207943/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тринеева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требование Тринеева С.А. в размере 152 729 537, 46 рублей основного долга, 25 250 774, 37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей госпошлины по делу N А40-207943/16, принятое судьей Истоминым С.С. о признании несостоятельным (банкротом) должника Лихтенфельда И. Б. финансовый управляющий должника Лихтенфельда И. Б. - Потоцкая С.В.

при участии в судебном заседании: от Тринеева С.А. - Климов В.В., дов. от 24.01.2017; от финансового управляющего должника - Сквалецкий О.Д., дов. от 23.05.201

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года по настоящему делу Лихтенфельд Илья Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Потоцкая С.В.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества произведена в газете Коммерсант 11.03.2017.

Тринеев С.А. обратился с заявлением в суд 13.06.2017 г. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов Лихтенфельда Ильи Борисовича требований Тринеева С.А., принято решение учитывать требования Тринеева С.А.в размере 152 729 537, 46 руб. основного долга, 25 250 774, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. госпошлины как требования подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тринеев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в обоснование указывая на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд первой инстанции 09.03.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору N 06-Ю-М-КЛВ-14, подтвержденных вступившим в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N 2-3772/15.

Руководствуясь тем, что требование, основанное на вступившем в законную силу, кредитором предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на предъявление требования основанного на вступившем в законную силу решении суда с 09.03.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено именно заявление, поступившее в суд 13.06.2017.

В связи с чем, обстоятельство направления кредитором в суд аналогичного заявления 09.03.2017 в данном случае не имеет правового значения, поскольку отсутствует процессуальный документ по вопросу его принятия к производству суда. При этом, при направлении единожды заявления и неполучении результата о его принятии к производству суда, кредитор, не совершая аналогичного процессуального действия, мог воспользоваться иным способом восстановления своих прав.

Также, кредитор не был лишен возможности заявить в соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве о восстановлении срока на обращение с подобным требованием при наличии уважительности причин.

Следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве двухмесячный срок заявитель пропустил, ввиду чего его требование в заявленном размере не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-207943/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тринеева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров