Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-697/20 по делу N А40-109298/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-109298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-109298/19, принятое судьей Л.А. Кравчук,

по заявлению кредитора Самойлова Вадима Павловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 160 177 руб. 86 коп

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый Дом Даргез"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговый Дом Даргез" - Бакулев А.В. дов от 29.03.19

от Самойлова В.П. - Ермаков А.Н. дов от 22.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. в отношении должника ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" (ИНН 7706406478, ОГРН 1047706037125, адрес регистрации:107023, г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 3А, стр. 1) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в Газете "Коммерсантъ" N 132(6612) от 27.07.2019, стр. 53.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.12.2019 г. заявление Самойлова В.П. удовлетворено частично, требования Самойлова В.П. в размере 9 000 000 руб. - основной долг, 392 571 руб. 86 коп. - проценты, 53 577 руб. 67 коп. - неустойка включены в реестр требований ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в Реестре отдельно В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Самойлов В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во включении требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители апеллянта и ООО "Торговый Дом Даргез" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора Самойлова Вадима Павловича основаны на задолженности, которая образовалась ввиду неисполнения должником своих обязательств по заемным правоотношениям.

Так, между Самойловым Вадимом Павловичем и ООО "Торговый Дом ДАРГЕЗ" были заключены договоры займа, а именно:

1.1. Договор займа N 05/2016 от 28 ноября 2016 года;

1.2. Договор займа N 02/2017 от 28 сентября 2017 года;

1.3. Договор беспроцентного займа N 01/2019 от 18 марта 2019 года.

1.4. В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа N 05/2016 от 28 ноября 2016 года займодавец передаёт Заёмщику заём на сумму 9 000 000 рублей под 15% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 01 марта 2019 года (с учетом Дополнительного соглашения к нему от 31.12.2018 г. N 6).

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением N 2569 от 28 ноября года.

Задолженность составляет 9 392 571 руб. 86 коп. - основного долга и процентов за пользование заемными средствами и подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами.

1.2. В соответствии с пунктом 1.1 Договора займа N 02/2017 от 28 сентября 2017 года Займодавец передаёт Заёмщику в займ денежные средства на сумму 5 000 000 рублей под 15% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 29.09.2017 г.

К Договору займа N 02/2017 от 28 сентября 2017 года был заключен ряд дополнительных соглашений, в соответствии с которыми сумма займа была увеличена, а дата возврата займа, в соответствии с Дополнительным соглашением N 7 от 31 декабря года, определена не позднее 01 марта 2019 года.

Фактически денежные средства переданы Заёмщику в займ в сумме 34 049 999 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями:

N платёжного поручения	Дата документа	Сумма займа
14	28.09.2017 года	5 000 000
415	30.10.2017 года	4 000 000
509	31.10.2017 года	2 500 000
893	30.11.2017 года	3 000 000
1568	22.01.2018 года	2 300 000
1	20.04.2018 года	8 850 000
702	07.06.2018 года	4 999 999
616	08.06.2018 года	2 900 000
249	17.10.2018 года	500 000
ИТОГО:		34 049 999

Должник частично погасил задолженность, возвратив заемные средства и уплатив проценты на общую сумму 30 740 000 рублей.

Задолженность составляет сумма основного долга 3 309 999 рублей, а с учетом неуплаченных процентов за пользование заемными средствами 3 454 378 рублей 38 копеек.

1.3. В соответствии с пунктом 1.1 Договора беспроцентного займа N 01/2019 от 18 марта 2019 года Заимодавец передаёт Заёмщику в займ денежные средства на сумму 9 240 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 26.04.2019 года

26 марта 2019 года денежные средства в сумме 9 240 000 рублей были переданы Заёмщику, что подтверждается платёжным поручением N 117 от 29 марта 2019 года.

По Договору беспроцентного займа N 01/2019 от 18 марта 2019 года дата возврата денежных средств - 26 апреля 2019 года.

Должник заемные средства не возвратил, задолженность составляет 9 240 000 рублей - основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном Договором.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий его исполнения не допускаются.

Таким образом, в нарушение условий договоров займа Должником сроки возврата сумм займов не исполнены, а также неуплачены причитающиеся проценты.

Кредитором произведено начисление неустойки в соответствии с условиями договоров займа.

3.1 В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа N 05/2016 от 28 ноября 2016 года и ст. 330 ГК РФ на заёмщика возлагается ответственность по уплате пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Заимодавцу.

Сумма займа	Период просрочки	Расчёт	Сумма неустойки
9 392 571,86	с 04.03.2019 г. по 29.04.2019 г.	9 392 571,86 * 57 * 0.01%	53 537 руб. 66 коп.
	Итого: 57 дней		Итого: 53 537 руб. 66 коп.

3.2 В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа N 02/2017 от 28 сентября 2017 года, ст. 330 ГК РФ на заёмщика возлагается ответственность по уплате пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Заимодавцу. Заёмщик выполнил свои обязательства только частично, то задолженность составляет 3 454 378 рублей 38 копеек. Сумма основного долга подтверждается актом сверки, подписанным полномочными представителями обеих сторон.

Сумма займа	Период просрочки	Расчёт	Сумма неустойки
3 454 378,38	с 04.03.2019 г. по 29.04.2019 г.	3 454 378,38 * 57 * 0.01%	19 689 руб. 96 коп.
	Итого: 57 дней		Итого: 19 689 руб. 96 коп.

Общая сумма неустойки по Договорам займа N 05/2016 от 28 ноября 2016 года и N02/2017 от 28 сентября 2017 года составляет 73 227 рублей 62 копейки

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 22 160 177 руб. 86 коп. (основного долга, процентов за пользование заемными средствами и неустойки (пени)).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника частично, ссылался на то, что гр. Самойлов В.П. является участником должника с долей 19, 6% с 12.01.2018 г., в связи с чем, договор займа N 01/2019 от 18 марта 2019 года был заключен в условиях наличия корпоративных взаимоотношений между кредитором и должником.

Вследствие чего, Арбитражный суд города Москвы установил, что движение денежных средств между связанными лицами, является механизмом инвестирования должника, обладающего признаками неплатежеспособности, кроме того отметил отсутствие доказательств, подтверждающих разумные экономических мотивы привлечения денежных средств находящемуся в тяжелом имущественном положении должнику путем выбора конструкции займа именно от лица, ставшего участником должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии аффилированности между кредитором и должником, а также об отсутствии корпоративного характера в заемных правоотношениях документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Самойлов В.П. является участником (учредителем) должника (размер доли 19,6%).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств осуществлялось между связанными лицами, фактически являясь механизмом инвестирования должника.

Довод апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент предоставления займов по договору займа N 02/2017 от 28.09.2017 г. и по договору беспроцентного займа N 01/2019 от 28.03.2019 г. противоречит материалам дела.

Как установил Арбитражный суд города Москвы, в 2017 г. должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Так, по итогам 2016 г. и 2017 г. должник обладает следующими активами и имеет кредиторскую задолженность в пассивах:

Активы:	2016 (в руб.)	2017 (в руб.)	2018 (в руб.)
основные средства	2 327 000	1 108 000	282 000
финансовые вложения	128 049 000	128 049 000	128 039 000
запасы	175 457 000	157 745 000	67 840 000
дебиторская задолженность	517 324 000	584 373 000	832 260 000
финансовые вложения	39 876 000	37 006 000	31 451 000
денежные средства	665 000	1 260 000	184 000
Пассивы:
Нераспределенная прибыль	42 105 000	43 463 000	- 27 449 000
Заемные средства краткосрочные	21 657 000	12 833 000	17 078 000
Заемные средства долгосрочные	419 157 000	60 000 000	54 000 000
Кредиторская задолженность	371 895 000	780 998 000	1 001 368 000

Таким образом, учитывая недостаточность денежных средств для погашения задолженности, а также осуществление в 2016 г. деятельности Общества за счет значительного объема заемных средств, Арбитражный суд города Москвы правомерно установил наличие признаков неплатежеспособности должника на момент предоставления займов по договору займа N 02/2017 от 28.09.2017 г. и по договору беспроцентного займа N 01/2019 от 28.03.2019 г.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-109298/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самойлова В.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов