Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-6657/20 по делу N А40-191867/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-191867/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс 06" Хасанова Ильнура Сагаутдиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года по делу N А40-191867/19,

по иску конкурсного управляющего ООО "Прогресс 06" Хасанова Ильнура Сагаутдиновича (ИНН 1659119747, ОГРН 1121690029163) к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" (ИНН 7716641537, ОГРН 1097746264406) о взыскании задолженности в размере 20 944 370 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецова А.А. по доверенности от 23.08.2019 N 1-238/2019;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Прогресс 06" Хасанова Ильнура Сагаутдиновича (далее - истец) к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 944 370 руб.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не направил, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке с. 123,156 АПК РФ без участия не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В своей апелляционной жалобе ООО "Прогресс 06" утверждает, что ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" не передало ООО "Прогресс 06" автомобили в количестве 36 штук. Также ООО "Прогресс 06" указывает, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими, что ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" поставило в адрес ООО "Прогресс 06" 36 автомобилей.

Однако данное утверждение истца неверно по следующим основаниям.

28 мая 2014 года между ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" (дистрибьютор) и ООО "Прогресс 06" был заключен дилерский договор N 16-2-1, на основании которого дистрибьютор назначает дилера своим авторизованным дилером и предоставляет дилеру право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию договорной продукции конечным покупателям и перепродажу сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании настоящего договора, приложений к нему и директив дистрибьютора.

Дилерский договор был расторгнут и заключен дилерский сервисный договор N GN0082 от 01.01.2018, по которому у ООО "Прогресс 06" образовалась задолженность перед ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" 352 283,67 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу о банкротстве ООО "Прогресс 06".

В соответствии с абзацем 3 п. 4.2 дилерского соглашения о поставке автомобилей (приложение N 4 к дилерскому договору, далее - "соглашение") передача автомобилей на складе дилера осуществляется ежедневно, с 9.00 до 20.00 часов (по времени места нахождения склада). Дилер обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения автомобилей направить дистрибьютору отсканированную копию товарной накладной по форме ТОРГ-12 по факсу и электронной почте с последующим обязательным направлением оригинала товарной накладной дистрибьютору по курьерской или заказной почте.

К отношениям сторон по дилерскому договору применяются положения договора поставки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Также в соответствии с п. 1.2. ст.1 Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" были утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций и введены в действие с 1 января 1999 года, в том числе форма товарных накладных по форме ТОРГ -12 по учету торговых операций.

Поэтому товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие поставку 36 автомобилей дистрибьютором дилеру являются надлежащими документами, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года.

Таким образом, приемка автомобилей осуществляется дилером от дистрибьютора по товарной накладной (по форме ТОРГ -12) в соответствии с абзацем 3 п.4.2 соглашения.

ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" поставило в адрес ООО "Прогресс 06", а ООО "Прогресс 06" приняло 36 автомобилей марки "Geely" в соответствии с п. 4.2. Соглашения, что подтверждается следующими товарными накладными (по форме ТОРГ-12, копии товарных накладных имеются в материалах дела).

Все представленные товарные накладные (ТОРГ-12) подписаны двумя сторонами, на них проставлены печати Дистрибьютора ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" и Дилера ООО "Прогресс 06" (о фальсификации которых ответчиком в судах двух инстанций не заявлено), поэтому доводы истца являются неверными, поскольку приемка 36 Автомобилей осуществлялась ООО "Прогресс 06" от ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" по товарным накладным (по форме ТОРГ -12) в соответствии с абзацем 3 п.4.2 Соглашения.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы надлежащим образом изучил материалы дела, верно истолковал нормы материального и процессуального права, верно установил значимые по делу обстоятельства и вынес законное и обоснованное решение от 02.12.2019.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Прогресс 06" указывает, что в его адрес отзыв от ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" не поступал.

В отношении ООО "Прогресс 06" рассматривается дело о банкротстве (N А65-29745/2018), поэтому по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, письма не доходят (возвращаются с отметкой "за истечением срока хранения").

ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" неоднократно отправляло в адрес ООО "Прогресс 06" письма и они возвращались по причине отсутствия получателя по адресу (копии письма о недоставке от курьерской службы DHL от 27.11.2018 г. и письма от курьерской службы "Major Express" от 25.03.2019 приобщены в материалы дела).

В качестве почтового адреса конкурсный управляющий указал в исковом заявлении следующий адрес: 420081, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 6.

Представитель ответчика пояснил, что общество направляло документы и письмо на указанный адрес курьерской почтой "Major Express", однако письмо не было доставлено по причине отсутствия адреса доставки (что подтверждается письмом о недоставке от курьерской службы "Major Express" от 25.06.2019, приобщено в материалы дела).

В рамках дела о банкротстве ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" взаимодействовало с конкурсным управляющим Хасановым И.С. по электронной почте likvidrt@yandex.ru. поэтому ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" направило в адрес конкурсного управляющего отзыв на исковое заявление по указанному адресу электронной почты, что подтверждается копией электронной письма от 20.11.2019.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что он не присутствовал на судебном заседании и не мог заявить о подлинности товарных накладных является несостоятельным, поскольку истец был извещен о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и от него в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим указан адрес, по которому доставка документов не может быть осуществлена. Поскольку ранее направляемые документы и письма от ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в адрес ООО "Прогресс 06" и в адрес конкурсного управляющего возвращались в связи с отсутствием получателя по адресу, ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" направило отзыв на действующий электронный адрес конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были соблюдены все процессуальные нормы и вынесено законное и обоснованное решение.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что таблица "Список автомобилей, переданных ООО "Прогресс 06" конечных покупателей" сформирована ООО "Прогресс 06", но данная таблица у ООО "Прогресс 06" отсутствует и не понятно, кто ее сформировал.

Данный довод является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ООО "Прогресс 06" продало 36 автомобиля марки "Geely" конечным покупателям.

Данная таблица сформирована по отчетам дилера, которые предоставлялись Дистрибьютору компанией "Прогресс 06" и содержит сведения о конечных покупателях, даты выдачи автомобилей конечным покупателям, а также их контактные данные.

Отсутствие таблицы у конкурсного управляющего не является опровержимым доказательством и не отменяет факта передачи компанией "Прогресс 06" 36 автомобилей конечным покупателям.

Таким образом, отсутствие таблицы "список автомобилей, переданных ООО "Прогресс 06" конечных покупателей" у конкурсного управляющего не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Арбитражный суд г. Москвы надлежащим образом изучил материалы дела, верно истолковал нормы материального и процессуального права, верно установил значимые по делу обстоятельства и вынес законное и обоснованное решение от 02.12.2019.

Доводы жалобы о том. что не прошли сроки исковой давности по 6-ти автомобилям отклонено апелляционным судом, поскольку в направленной претензии конкурсный управляющий не указал какие именно обязательства не были исполнены ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС", какие именно автомобили по его мнению не были поставлены в адрес ООО "Прогресс 06", в связи с чем. возникла ошибочная задолженность, без приложения подтверждающих документов.

Конкурсный управляющий указал в претензии лишь общую формулировку, что "согласно данным бухгалтерского учета у ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" имеется задолженность перед ООО "Прогресс 06" в размере 20 944 370 рублей (копия претензии имеется в материалах дела).

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

ООО "Прогресс 06" только в исковых требованиях указало о взыскании стоимости автомобилей марки "Geely", которые, по его мнению, не были поставлены ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" в адрес ООО "Прогресс 06" 23 июля 2019 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда г. Москвы о принятии на исковом заявлении.

Однако судами установлено, что у ООО "Прогресс 06" отсутствует право на иск к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" по 31 автомобилю марки "Geely", поскольку по ним истек срок исковой давности 3 года соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты оплаты счета ООО "Прогресс 06" соответствующих автомобилей в период с 11.01.2016 по 20.07.2016.

Также ООО "Прогресс 06" истек срок исковой давности по автомобилям марки "Geely" с идентификационными номерами (VIN-кодами) Y4K8824SCGB000212 и Y4K8844SCGB000196, поскольку указанные 2 автомобиля марки "Geely" были поставлены в адрес ООО "Прогресс 06" 16.06.2016, что подтверждается товарной накладной N 6902 от 16.06.2016.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку у ООО "Прогресс 06" не имеется уважительных причин для восстановления срока исковой давности и не предъявлено ходатайство о восстановлении этого срока, у суда имеются основания отказать в удовлетворении требований ООО "Прогресс 06" только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ООО "Прогресс 06" не вправе предъявлять в суд требования к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" о возврате стоимости 31 автомобиля марки "Geely", с момента оплаты которых прошло 3 и более года. Также ООО "Прогресс 06" не вправе предъявлять в суд требования к ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" о возврате стоимости 2 автомобилей марки "Geely", с момента поставки которых (16.06.2016 г.) прошло более Зх лет.

Также Конкурсный управляющий неверно указал в апелляционной жалобе, что ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" оставило претензию без ответа, поскольку ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" направило письменный ответ в адрес конкурсного управляющего, указанного в претензии 05.06.2019 г., что подтверждается накладной N 1342670013. Однако Письмо по указанному конкурсным управляющим адресу не был доставлен из-за отсутствия адреса доставки, что подтверждается письмом от курьерской службы "Major Express" от 25.06.2019.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 являются необоснованными. Арбитражный суд г. Москвы надлежащим образом изучил материалы дела, верно истолковал нормы материального и процессуального права, верно установил значимые по делу обстоятельства и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года по делу N А40-191867/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Прогресс 06" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова