Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2020 г. N 18АП-2156/20 по делу N А07-17242/2018

г. Челябинск

22 марта 2020 г.

Дело N А07-17242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 по делу N А07-17242/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" - Напалков А.В. (доверенность от 05.04.2019, паспорт, диплом);

акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" - Магизов А.М. (доверенность N ДВ-50-73 от 28.10.2019, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" и общество с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" (далее - истцы, ЗАО "СМК", ООО "Глобал трейд") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, АО "Вагоноремонтный завод", завод, АО "ВРЗ") об истребовании из незаконного владения АО "Вагоноремонтный завод" и передаче (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 6, л.д. 79-81):

1. ЗАО "СМК"

N	Наименование оборудования	Порядковый N в приложении к дог. N 01-324 от 30.12.2005	мод ель	Год выпуска	Зав. номер	Инв. номер
1	Кран-балка		г/п 5т.	1986		42461097
2	Кран мостовой упр. с пола		г/п 5т.	1986	17771	42461105
3	Кран мостовой упр. с пола		г/п 5т.	1988	19871	42461204
4	Кран-балка	1234	г/п 1т.	1987		42461232
5	Кран-балка		г/п 3,2т.	1988		42469275
6	Кран-балка		г/п 3,2т.	1988		б/н

2.ООО "Глобал Трейд"

N	Наименование оборудования	модель	Год выпуска	Зав. номер	Инв. номер	Пункт акта п/п к договору к/п N 09 от 30.12.2016. ВМ-ГТ	Цена
1	Кран эл.мостовой	г/п 10т	1986	380	42461041	64	342 554,00 руб.
2	Кран эл.мостовой	г/п 10т	1986	375	42461157	64	342 554,00 руб.
3	Кран эл.мостовой	г/п 10т	1986	19096	42461164	64	342 554,00 руб.
4	Кран эл.мостовой	г/п 10т	1987	97	4241164	64	342 554,00 руб.
5	Кран эл.мостовой	г/п 10т.	1988	101	42461200	64	342 554,00 руб.
6	Кран эл.мостовой	г/п 20/5т.	1989	601793	42461146	67	567 108,00 руб.
7	Кран эл.мостовой	г/п 20/5т.	1989	90224	42461202	67	567 108,00 руб.
8	Кран эл.мостовой	г/п 5т.	1986		42461042	69	243 080,00 руб.
9	Кран эл.мостовой	г/п 5т.	1989		42461142	69	243 080,00 руб.
10	Кран эл.мостовой 1	г/п 5т.	1988	19096	42461154	69	243 080.00 руб.
11	Кран эл.мостовой 1	г/п 5т.	1987	19676	42461159	69	243 080,00 руб.
12	Кран мостовой упр. с пола	г/п 5т.	1986	19867	42461170	69	243 080,00 руб.
13	Кран мостовой упр. с пола	г/п 5т.	1989	19620	42461171	69	243 080,00 руб.
14	Кран эл.мостовой	г/п 5т.	1986	19350	42461172	69	243 080,00 руб.
15	Кран эл.мостовой	г/п 5т.	1989	61912	42461207	69	243 080,00 руб.
ИТОГО							4 791 626,00

Решением суда от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке.

В жалобе ЗАО "СМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании и передаче ЗАО "СМИ" имущества отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу; неправильное применение норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает, что истцом общий срок исковой давности пропущен не был. Ссылается на то, что действиями ответчика в отношении имущества ЗАО "СМК" по допуску последнего к спорному имуществу (арест, передача) фактически прервал течение срока исковой давности. Последние допуски представителей ЗАО "СМК" на территорию ответчика производились в октябре 2016 года, с этого момента и следует считать начало течения срока исковой давности.

При этом, податель жалобы отмечает, что судом установлен факт наличия права собственности истца на спорное имущество и факт нахождения его на территории ответчика, данные факты ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

В жалобе ООО "Глобал трейд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и удовлетворить требования ООО "Глобал трейд" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу; неправильное применение норм материального и процессуального права. Так апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам истца относительно наличия права собственности у ООО "Глобал трейд" на спорное имущество. Судом не учтено, что истребуемое в настоящем деле имущество не может передаваться физически, в связи с чем, передача вещи носит формальный характер, заключающийся в подписании сторонами договора актов приема-передачи, которые представлены в материалы дела. В свою очередь ответчиком не доказано, что в момент передачи у ООО "Авиатехинвест", ООО ТЦ "Водный Мир", ООО "Глобал Трейд" отсутствовал доступ к имуществу. Составление акта приема-передачи вне места нахождения передаваемого имущества не противоречит действующему законодательству. Договор купли-продажи N 09 от 30.12.2016 исполнен как по оплате, так и по передаче вещей. Таким образом, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы своих полномочий, признав ничтожными сделки между ООО "Авиатехинвест", ООО ТЦ "Водный Мир" и ООО "Глобал Трейд", поскольку стороны данных сделок не оспаривали действительность данных договоров.

Податель жалобы считает верным исчисление срока исковой давности с момента ограничения доступ в спорное помещение, таким доказательством первого ограничения в доступе является письмо от 20.06.2018 вх.N П4710.

Апеллянт отмечает, что ответчиком не заявляются права на истребуемое имущество, ответчиком признается, что спорное имущество ему не принадлежит.

Полагает, что действия ответчика направлены не на защиту своего права, а исключительно на причинение вреда истцу и получению от этого необоснованной выгоды.

Отзывами на апелляционные жалобы ответчик отклонил их доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представитель ЗАО "СМК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о поддержке доводов своей жалобы и проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей ООО "Глобал трейд" и завода, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "СМК".

В судебном заседании представитель ООО "Глобал трейд" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить, а представитель завода возражал против этого по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, на территории АО "Вагоноремонтный завод" в здании МСК по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, расположено имущество

23 единицы - станки и оборудование.

Указанные станки и оборудование принадлежат ЗАО "СМК" на основании договора купли-продажи оборудования N 01-324 от 30.12.2005 (т. 1, л.д. 24-123), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "БашЭкоОйл", которое в свою очередь получило данное оборудование от Государственного унитарного предприятия "Стерлитамакский машиностроительный завод" по договору N 417/156 от 22.07.2005.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 по делу N А07-18685/2007 ЗАО "СМК" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 16-19);

71 единица - станки и оборудование.

Данное имущество ранее являлось собственностью ЗАО "СМК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-18685/2007 в процедуре наблюдения требование ООО "Авиатехинвест" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СМК" 252 067 460,57 руб., как обеспеченных залогом имущества указанного в договоре залога оборудования N 127-06/3 от 18.03.2006 и дополнительному соглашению от 28.08.2008.

Согласно акта приема-передачи имущества ЗАО "СМК" от 20.09.2011 ООО "Авиатехинвест" получило предмет залога, состоящий из 762 ед. станков и оборудования.

По договору уступки права требования N А-ОМ/01-12 от 27.07.2012 ООО "Авиатехинвест" уступило, а ООО "Технический центр "Водный мир" приняло в полном объеме права (требования) по договору N 127-06/КЛЗ об открытии кредитной линии от 18.09.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 по делу N А07-18685/2007 в реестре требований кредиторов ЗАО "СМК" произведена замена кредитора ООО "Авиатехинвест" на кредитора ООО "Технический центр "Водный мир" в сумме требования 251 859 649,97 руб., из них 198 951 298,05 руб. обеспеченных залогом имущества должника, 52 832 500 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Далее ООО "Технический центр "Водный мир" продало указанные станки и оборудование ООО "Глобал Трейд" на основании Договора купли-продажи N 09 от 30.12.2016 (т. 1, л.д.124-129).

Наличие у ЗАО "СМК" указанных станков и оборудования, являющихся грузоподъемными механизмами, подлежащими регистрации в органах Ростехнадзора, подтверждается письмом Стерлитамакского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.10.2010 N 17-31/433 и письмом Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 16.05.2018 N 04-18/15352 (т. 1, л.д. 156-159).

Более того, факт нахождения указанного оборудования ЗАО "СМК" на территории АО "Вагоноремонтный завод" истец подтверждает письмом АО "Вагоноремонтный завод" (N 918 от 20.10.2010 за подписью исполнительного директора АО "Вагоноремонтный завод" И.Н.Артеменко), в объяснениях, данных главным инженером Карповым А.Н., исполнительным директором Артеменко И.Н., начальником службы безопасности Ялымовым А.Н. в рамках проверки проводимой 1 отделом УВД по г. Стерлитамак по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СМК" Юсупова A.M. (зарегистрированное в КУСП N 26923 от 29.11.2010), что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 (т. 1, л.д. 165).

Также факт нахождения указанных станков и оборудования подтверждает проведением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Т., которым наложены аресты на указанные станки и оборудование в рамках сводного исполнительного производства N 80/24/633/1/2006-СД от 28.01.2009 (письма от 29.09.2010, от 22.10.2010, 27.10.2010 N 217354, от 28.10.2010 N 217824).

Исполнительный директор АО "Вагоноремонтный завод" в своем письме от 28.09.2017 N П-1141 также не отрицает факт нахождения на территории АО "Вагоноремонтный завод" станков и оборудования ЗАО "СМК", однако заявляет о необходимости обращения в суд для получения доступа к указанным станкам и оборудованию.

В целях исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества ЗАО "СМК" конкурсный управляющий обращался в адрес АО "Вагоноремонтный завод" с просьбой предоставить доступ на территорию МСК по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, для проведения инвентаризации имущества ЗАО "СМК" (письмо от 05.02.2018, от 01.03.2018, от 21.05.2018, от 23.05.2018).

Однако ответа от АО "Вагоноремонтный завод" на указанные просьбы конкурсного управляющего не последовало, доступ не представлен.

Факт воспрепятствования в доступе к имуществу ЗАО "СМК" со стороны руководства АО "Вагоноремонтный завод" являлся предметом рассмотрения при проведении прокуратурой Республики Башкортостан проверки по обращению конкурсного управляющего ЗАО "СМК" Япрынцева А.В., что отражено в ответе от 14.06.2013 N 7/1-410-09.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением об истребовании из незаконного владения АО "Вагоноремонтный завод" и передаче.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГидроРемСервис", эксперту Стерехову А.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- установить модель, марку, основные характеристики грузоподъемных механизмов (грузоподъемность, управление с пола или с кабины), год выпуска, электро-мостовых кранов и кран-балок, находящихся в помещении ответчика, в пролетах: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12 указанных в акте совместного осмотра от 02.04.2019;

- установить заводской и инвентарный номер (иные идентифицирующие признаки) электро-мостовых кранов и кран-балок, находящихся в помещении ответчика, в пролетах: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12 указанных в акте совместного осмотра от 02.04.2019.

03 сентября 2019 года в суд поступило заключение эксперта, согласно которому 01.08.2019 с 10-00 до 16-00 часов при осмотре мостовых кранов, расположенных в здании, принадлежащем АО "Вагоноремонтный завод" в осях А-Х и 36-88, находящемуся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, корп. 3, установлены идентификационные признаки вышеуказанных технических устройств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей ООО "Глобал трейд" и завода, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем признания права. Защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ЗАО "СМК" приобрел объект недвижимости "Механосборочный корпус" (в котором по утверждению истцов находится спорное имущество) по договору купли-продажи от 14.01.2010, заключенного с ООО "СтандартСтрой-Групп" (продавец) на основании участия в торгах.

Согласно справке ГУП "БТИ Республики Башкортостан" N 1-1101 от 02.09.2010 объект недвижимости - механосборочный корпус (МСК), является нежилым помещением общей площадью 101 774,3 кв.м (техническая инвентаризация от 16.07.2010).

Право собственности на нежилое помещение, общей площадью 101 774,3 кв.м, зарегистрировано за ответчиком 20.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АВ 768972.

В дальнейшем нежилое помещение, общей площадью 101 774,3 кв.м, разделено ответчиком на два нежилых помещения - общей площадью 49 254,6 кв.м, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, номер на этаже 2, и общей площадью 52 519,7 кв.м, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124, номер на этаже 1, что подтверждается выписками из ЕГРН предоставленными в материалы дела истцами 15.10.2018 при подаче уточненного искового заявления.

В силу ст. 223 ГК РФ, с 20.09.2010 (государственная регистрация права собственности за ЗАО "ВРЗ" на нежилое помещение общей площадью 101 774,3 кв.м) спорное имущество выбыло из фактического владения истца - ЗАО "СМК".

Именно со дня государственной регистрации права на объект недвижимости следует исчислять начало течения срока исковой давности, так как истцу было ясно, где находится спорное имущество и кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2010 (КУСП N 26923), вынесенного по заявлению конкурсного управляющего истца Юсупова А.М., заявлено о том, что ответчик ограничил доступ истцу в нежилые помещения именно с момента купли-продажи здания механосборочного корпуса (МСК).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен ответ прокуратуры РБ от 14.06.2013 N 7/1-410-09 по жалобе конкурсного управляющего истца Япрынцева А. В. от 18.03.2013 N КП-47 на воспрепятствование истцу доступа к имуществу, находящемуся на территории ответчика.

Таким образом, поскольку истец обладал информацией о том, кто является надлежащим ответчиком по виндикационному иску, спорное имущество выбыло из его владения 20.09.2010, на момент обращения в арбитражный суд (20.06.2018) срок исковой давности пропущен.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела наличия оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ) не усматривается.

ЗАО "СМК" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах трехлетнего срока с момента его утраты.

Довод ЗАО "СМК" о том, что действиями ответчика в отношении имущества ЗАО "СМК" по допуску последнего к спорному имуществу (арест, передача) фактически прервал течение срока исковой давности, не принимается судебной коллегией.

Так, согласно разъяснениям п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Действие по исполнению обязательства, свидетельствующее о признании юридическим лицом долга, может быть совершено директором (исполнительным органом ответчика) либо лицом, уполномоченным директором ответчика на совершение данного действия.

Доводы ЗАО "СМК" о том, что судом установлен факт наличия права собственности истца на спорное имущество и факт нахождения его на территории ответчика, данные факты ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, также не могут быть приняты судебной коллегией.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела наличия оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ) не усматривается.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах трехлетнего срока с момента его утраты.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Глобал Трейд" также утверждает, что является владельцем имущества на основании договора купли-продажи N 09 от 30.12.2018 (продавец - ООО "Водный Мир"), ссылаясь на то, что не допуск ООО "Глобал Трейд" к его имуществу, расположенному территории АО "Вагоноремонтный завод" (в здании МСК по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124) также не позволяет ООО "Глобал Трейд" произвести его демонтаж и вывоз.

Из вышеуказанного договора и акта приема-передачи к нему, приложенным истцом к исковому заявлению следует, что имущество передано в г. Димитровград. Сведений о том, что спорное имущество находится на момент передачи в г. Стерлитамак, договор купли-продажи N 09 от 30.12.2016 и акт приема-передачи к договору не содержат.

В акте приема-передачи при этом отсутствуют дата его составления и дата передачи имущества.

Предыдущий собственник имущества - ООО "Водный Мир", приобрел спорное имущество у ООО "Авиатехинвест" в соответствии с договором уступки прав (требования) N А-ОМ/01-12 от 27.07.2012.

Акт приема-передачи имущества между ООО "Авиатехинвест" и ООО "Водный Мир" от 28.11.2014 составлен в г. Москва.

Ссылок на то, что спорное имущество находится в г. Стерлитамак договор уступки прав (требования) N А-ОМ/01-12 от 27.07.2012 и акт приема-передачи к договору не содержат.

При этом, акт приема-передачи, составленный 28.11.2014, содержит ссылку на дополнительное соглашение от 28.11.2017 (датированное позже "составления" акта).

Таким образом, материалами дела не подтверждено фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ООО "Водный Мир" и в дальнейшем ООО "Глобал Трейд".

При заключении договора N 09 от 30.12.2018 между ООО "Глобал Трейд" и ООО "Водный Мир" спорное имущество находилось у АО "Вагоноремонтный завод".

Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Титул ООО "Глобал Трейд" как собственника спорных объектов, который основан лишь на договоре, не может служить основанием для возникновения права собственности независимо от того, предъявлялись ли требования о признании такой сделки недействительной.

Изложенные обстоятельства указывают на ничтожность сделки, оформленной договором N 09 от 30.12.2018 между ООО "Глобал Трейд" и ООО "Водный Мир".

Довод ООО "Глобал Трейд" о том, что истребуемое в настоящем деле имущество не может передаваться физически, в связи с чем, передача вещи носит формальный характер, заключающийся в подписании сторонами договора актов приема-передачи, отклоняется судебной коллегией.

Как указано выше, в акте приема-передачи, составленном 28.11.2014, отсутствуют дата его составления и дата передачи имущества, при этом, акт приема-передачи содержит ссылку на дополнительное соглашение от 28.11.2017 (датированное позже "составления" акта).

Довод ООО "Глобал Трейд" о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, признав ничтожными сделки между ООО "Авиатехинвест", ООО ТЦ "Водный Мир" и ООО "Глобал Трейд", несостоятелен, с учетом положений п. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы истцов удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 по делу N А07-17242/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стерлитамакская машиностроительная компания" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2019 по делу N А07-17242/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова