Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-1276/20 по делу N А40-241407/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-241407/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г.

по делу N А40-241407/19, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674)

к ООО "Компания Атлант В" (ОГРН 1027739306550; ИНН 7730145788)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за период с 06.12.2016 г. по 29.03.2017 г., на основании договора аренды нежилого помещения от 26.01.2004 г. N 08-00012/04

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Атлант В" (далее - ответчик) о взыскании 172.009 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 г. по 29.03.2017 г., 3.529 руб. 02 коп. - пени за период с 06.12.2016 г. по 29.03.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 26.01.2004 г. N 08-00012/04.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.01.2004 г. N 08-12/04, в соответствии с которым истцу было предоставлено в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, дом, д. 7/2, корп.1, общей площадью 123,6кв.м.

По истечении срока действия, договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.6.1 договора аренды ответчик обязан был вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа текущего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2016 г. по 29.03.2017 г. в размере 172.009 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.06.2019 г. N 33-6-265161/19-(0)-1 и N 33-6-265161/19-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 48-49). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Так, вступившим 21.11.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-237752/15 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Следовательно, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-237752/15 в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (ответчик) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. по делу N А40-237752/15 вступило в законную силу 21.11.2016 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 21.11.2016 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена с 21.11.2016 г.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

Между тем, договор купли-продажи N 59-4387 между сторонами подписан лишь 30.03.2017 г. (л.д. 40).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени с 01.12.2016 г., т.е. за период, когда обязательства ответчика по внесению арендой платы были прекращены.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик должен оплатить арендную плату до момента фактического заключения договора купли продажи подлежит отклонению, поскольку договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 21.11.2016 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. по делу N А40-241407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.