Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-6458/20 по делу N А40-272768/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-272768/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Шоссе"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-272768/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс"

(ОГРН 1117746532298)

к Акционерному обществу "Шоссе" (ОГРН 1027739007878)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рогачев А.Е. по доверенности от 11.02.2020 диплом 107704 0003524 р/н 2.8.1-36/046 от 27.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Техникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Шоссе" (далее - ответчик) о взыскании 658 125 руб. основного долга, 16 540, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 01/10-3 от 01.10.3, 2 970 000 руб. основного долга, 24 294, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 01/01-19 от 01.01.2019, а также проценты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисленные на сумму фактической задолженности, начиная с 27.09.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 3 628 125 руб.

Решением суда от 20.12.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 376 875 руб., 388 653 руб. 63 коп. процентов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 01/10-3 от 01.10.2018, в рамках исполнения которого истец оказал ответчику услуги на сумму 658 125 руб. В обоснование требований истцом представлены акты выполненных работ N 6 от 28.02.2018, N 12 от 30.04.2019, протоколом согласования цены от 01.10.2018.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 658 125 руб.

Между сторонами заключен договор N 01/01-19 от 01.01.2019. в рамках исполнения которого истец оказал ответчику услуги на сумму 2 970 000 руб. В обоснование требований истец представил акт выполненных работ N 10 от 30.04.2019, N 16 от 31.05.2019, N 20 от 30.06.2019, N 1 от 30.06.2018, N 26 от 31.07.2019, протокол согласования цены от 01.01.2019.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 970 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 540 руб. 62 коп. и 24 294 руб. 88 коп. соответственно.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, 17 апреля 2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ООО "Дорбарьер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ШОССЕ", возбуждено производство по делу N А40-97979/19-178-108 "Б".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о несостоятельности требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение (статья 2).

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на то, что требования истца основанные на Акте N 6 от 28.02.2019 не могут быть включены в состав текущих платежей. Признание указанных требований текущими влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 4.4. договора аренды N 01/10-3 от 01.10.2018 окончательный расчет между сторонами производится в течение 40 банковских дней после подписания сторонами Актов оказанных услуг на основании счета, предоставленного Арендодателем Арендатору.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ N 6 был подписан 28 февраля 2019 г.

Поскольку срок оплаты и право требования оплаты оказанных услуг наступил не ранее 26.04.2019 г., суд первой инстанции верно отнес спорную задолженность к текущим платежам.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного Закона).

Дело о банкротстве возбуждено 17.04.2019 г., обязательства АЛ "Шоссе" по внесению платежей в счет оплаты услуг по договору от 01/10-3 возникли 26.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества, в связи с чем правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве текущих обязательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-272768/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Шоссе" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.