Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-6103/20 по делу N А40-281392/2019

город Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-281392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Консул Капитан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года

по делу N А40-281392/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интердисп Рус"

(ОГРН 1167847270150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул Капитан" (ОГРН 1117746090384)

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интердисп Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул Капитан" (далее - ответчик) о взыскании 949 407 руб. 30 коп. по договору субаренды от 01.01.2019 N БЦ-19Лс/17А.

Решением суда от 19.12.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц. истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.01.2019 г. N БЦ-19Лс/17А

Истец во исполнение обязательств по договору на основании п. 3.5. Договора аренды и Дополнительных соглашений N 1 от 14.01.2019 г. и N 2 от 31.05.2019 г. к Договору перечислил обеспечительный платеж в сумме 949 407 руб. 30 коп.

Как указал истец, 31.07. 2019 г. стороны подписали Дополнительное соглашение N 3 о расторжении вышеуказанного Договора субаренды по взаимному согласию сторон и о возврате субарендатору обеспечительного платежа.

По условию п.2 Дополнительного соглашения N 3 обеспечительный платеж в сумме 949 407,30 рублей подлежал возврату истцу в срок не позднее 15.08.2019 г.

Объект аренды возвращен Ответчику согласно Акту приема-передачи (возврата) от "31" июля 2019 г. без замечаний и нарушений, а также задолженности по арендной плате и другим платежам не имеется, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов на 31.07. 2019 г.

По условию п.3.5. договора сумма обеспечительного платежа подлежит возврату субарендатору.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа является обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, подлежащих оценке, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу N А40-281392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консул Капитан" (ОГРН 1117746090384) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.