Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6363/20 по делу N А40-239405/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-239405/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-239405/19, принятое судьёй Ереминой И. И., по иску ООО "ИКСПИО ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОКО"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саенко А.Н. по доверенности от 11.03.2020 г.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКСПИО ЛОДЖИСТИКС ФРЕШ" Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственная компания "Молоко" о взыскании суммы задолженности по Договору транспортной экспедиции N 705 от 01.08.2017 г. в размере 1 280 411 руб. 49 коп., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 50 246 руб. 60 коп., принятии мер по обеспечению иска о взыскании денежных средств за оказанные услуги по Договору в размере 1 280 411 руб. 49 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств, в виде наложения ареста на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, либо других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суд первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

"01" августа 2017 года между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью "ИксПиО Лоджистикс Фреш" (Экспедитор) и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Молоко" (Заказчик) был заключен Договор транспортной экспедиции N 705 от 01.08.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался от своего имени и за счет Ответчика оказывать определенные Договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой молока коровьего натурального сырого, обрата, сливок и прочего молочного сырья (далее - молочное сырье, груз) автомобильным транспортом- автоцистерной с прицепом-цистерной или без прицепа (далее -транспортное средство), а Ответчик обязался принять оказанные Истцом услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.1 Договора, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается Актами приема-сдачи оказанных услуг: N УАЯ00000862 от 11.06.2019 г., N УАЯ00000863 от 21.06.2019 г., N УАЯ00000916 от 30.06.2019 г., N УАЯ00001018 от 11.07.2019 г., N УАЯ00001024 от 22.07.2019 г., N УАЯ00001100 от 31.07.2019 г.

Согласно п. 5.4 Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения акта приема/сдачи услуг, при условии получения Заказчиком полного пакета документов, указанных в п. 5.2, настоящего Договора: счета-фактуры и Акты оказанных услуг с приложением счета - реестра, а также комплекта ТТН (СП-33), с отметками Грузополучателя о приемке молочного сырья.

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора. Обязанность Заказчика по оплате услуг Экспедитора по настоящему Договору считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Несмотря на надлежащее оказание транспортно-экспедиционных услуг Истцом Ответчику в порядке исполнения условий договора N 705 от 01.08.2017 г., Ответчик до настоящего времени не произвел оплату за оказанные услуги.

По состоянию на 09.08.2019 г. с Ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 г. по 09.08.2019 г., в соответствии с которым задолженность в пользу Истца составила 1 280 411 рублей 50 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, "15" августа 2019 года Ответчику было направлено претензионное требование N 640 от 13.08.2019 г. о возмещении задолженности за оказанные Истцом транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается накладной об отправке N GD 241 800 315 WW и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором GD 241 800 315 WW.

Указанные претензионные требования Ответчик оставил без удовлетворения.

На дату судебного заседания размер задолженности ответчика составил 1 000 411 руб. 50 коп.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру исковых требований не оспорен, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств оплаты заявленных сумм в добровольном порядке не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 Приложения N 6 к Договору за нарушение сроков оплаты услуг Экспедитора, Заказчик оплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки по состоянию на 15.11.2019 г. в размере 139 555 руб. 56 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств исполнения либо прекращения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному долгу, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-239405/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОКО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын