Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-5816/20 по делу N А40-317576/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-317576/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русское мобильное телевидение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-317576/18, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Назарука Вячеслава Михайловича к ООО " РУССКОЕ МОБИЛЬНОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ" (ИНН 7705755780, ОГРН 5067746883023) о взыскании 4 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Соболев К.Ю. (доверенность от 04.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Назаруком Вячеславом Михайловичем (далее - истец) к ООО "Русское мобильное телевидение" (далее - ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей долга по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты им лицензионного вознаграждения за спорный период.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что у него отсутствовала обязанность по выплате лицензионного вознаграждения, поскольку в соответствии с пунктом 34 договора договор автоматически прекратил свое действие на 91 день просрочки выплаты вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.04.2014 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 111113-РМТ, по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования результатов интеллектуальной деятельности - произведений изобразительного искусства, использованных при создании мультипликационных фильмов из цикла "Приключения кота Леопольда". В соответствии с пунктом 17 договора лицензиат обязался выплачивать лицензиару гарантированное минимальное вознаграждение единовременно в размере 1 500 000 рублей каждый календарный год в течение всего срока действия договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не было выплачено гарантированное минимальное вознаграждение за 2016, 2017 и 2018 годы, что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности выплатить лицензионное вознаграждение за весь спорный период.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 34 лицензионного договора, на который ссылается заявитель жалобы, предусмотрено, что в случае нарушения лицензиатом сроков оплаты, указанных в пунктах 17-25, лицензиат выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки; если просрочка превышает три месяца, то лицензиар имеет право расторгнуть договор; договор расторгается автоматически на 91 день просрочки выплаты вознаграждения; все последствия расторжения договора лицензиат урегулирует с сублицензиатами самостоятельно и за свой счет.

Содержание указанного пункта договора как отдельно, так и в совокупности с другими условиями договора, указывает на то, что условие договора об автоматическом расторжении договора само по себе имеет правовое значение только для лицензиара (истца); при этом условие об автоматическом расторжении договора относится не только к просрочке выплаты гарантированного минимального лицензионного платежа, но и к другим платежам, предусмотренным договором (роялти в размере 6% от чистой прибыли, которое может быть определено на основании предоставляемой ответчиком отчетной документации). Для лицензиата (ответчика) реализация данного условия возможна только после выполнения им ряда действий: уплата неустойки в первые три месяца просрочки, урегулирование отношений с сублицензиатами.

Расторжение договора предполагает прекращение между сторонами всех правоотношений, возникших на основании договора; прекращение лицензионного договора влечет прекращение сублицензионных договоров.

Ответчиком не оспаривается, что по состоянию на спорный период им были заключены сублицензионные договоры в отношении результатов интеллектуальной деятельности, являющихся предметом спорного лицензионного договора. На момент предполагаемого ответчиком автоматического расторжения лицензионного договора полученные им от истца права на результаты интеллектуальной деятельности не были возвращены истцу. Следовательно, автоматического расторжения договора не произошло, в спорный период лицензионный договор от 29.04.2014 являлся действующим, исключительные права на произведения находились в обладании ответчика.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод о том, что ответчиком в спорный период не осуществлялось исполнение договора, подлежит отклонению, поскольку фактическое использование результатов интеллектуальной деятельности не имеет правового значения, определяющим является наличие законного права на использование такого результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор имеет экономический характер.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-317576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская