Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-703/20 по делу N А40-143585/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-143585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк УралСиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-143585/19, принятое судьей М.В. Агеевой,

по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Гондусова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом), а также ходатайства Булачева Сергея Ивановича о процессуальном правопреемстве

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк УралСиб" - Ахметова Э.П дов от 03.12.18

от Булачева С.И. - Рябцев Е.Е. дов от 03.03.2020

от Гондусова В.В. - Баринова Д.М. дов от 18.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. было принято к производству заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Гондусова Владимира Владимировича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Милютинский пер., д. 3, кв. 27, место рождения: гор. Гуково, Ростовская область, 24.05.1976 г.р.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.12.2019 г. заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Гондусова В.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Банк УралСиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение в части признания необоснованным и оставления без рассмотрения заявления ПАО "Банк УралСиб" о признании несостоятельным (банкротом) Гондусова В.В. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Булачева С.И. и Гондусова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали определение в части отказа в правопреемстве, в связи с чем, законность и обоснованность определения не проверялась в данной части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон, Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, Задолженность должника перед заявителем в размере 12 592 009 руб. 46 коп. образовалась в результате неисполнения последним принятых на себя обязательств по:

- Кредитному договору N 49-50-2059/15/62-11 от 14.09.2011 г. (далее по тексту - "Кредитный договор"), заключенному между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (первоначальный кредитор);

а так же 904 897 890 (Девятьсот четыре миллиона восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 97 копеек по:

- Договору поручительства N 0050/14-П-6 от 01.04.2014, заключенного в обеспечение исполнения основным заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ВН-Регион-М" условий Договора о предоставлении кредитной линии N 0050/14-КЛ-В от 01.04.2014;

- Договору поручительства N 0059/14-П-6 от 25.04.2014, заключенного в обеспечение исполнения основным заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ВН-Регион-М" условий Договора о предоставлении кредитной линии N 0059/14-КЛ-Н от 25.04.2014;

- Договору поручительства N 0061/14-П-6 от 25.04.2014, заключенного в обеспечение исполнения основным заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ВНРегион" условий Договора о предоставлении кредитной линии N 0061/14-КЛ-В от 25.04.2014;

- Договору поручительства N 0097/14-П-6 от 21.08.2014, заключенного в обеспечение исполнения основным заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ВН-Регион" условий Договора о предоставлении кредитной линии N 0097/14 от 21.08.2014;

- Договору поручительства N 9991-МЗ1/00001/0107 от 16.01.2015, заключенного в обеспечение исполнения основным заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ВНСтолица" (новый должник ООО "ВН-Регион") условий Договора о предоставлении кредитной линии N 9991 -МЗ1/00001 от 16.01.2015;

- Договору поручительства N 9991-М41/00009/0110 от 05.05.2015, заключенного в обеспечение исполнения основным заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Перфетта.Ру" условий Договора о предоставлении кредитной линии N 991-M4 1/00009 от 05.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, признавая заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Гондусова В.В. несостоятельным (банкротом) необоснованным и оставляя его без рассмотрения, исходил из погашения Булачевым С.И. задолженности по кредитному договору N 49-50-2059/15/62-11 от 14.09.2011 г. за счет личных денежных средств, а также ссылался на несоразмерность оставшегося долга перед Банком, заявленного в деле о банкротстве (12 592 009 руб. 46 коп.), цене квартиры, переданной в залог в обеспечение кредита.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил отсутствие у кредитора права на обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по требования основанным на договорах поручительства, поскольку требования ПАО "Банк УралСиб" в данной части не подтверждены вступившим в законную силу судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на договорах поручительства, в силу чего требовалось представление вступившего в законную силу судебного акта.

Такое толкование и применение абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве дано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16255 и от 21.07.2017 N 305-ЭС17-10060.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом и нарушении прав иных кредиторов должника оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает на возможность оспаривания сделки по погашению, как совершённую за счет средств должника, в соответствии с положениями п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и что в таком случае будет иметь место предпочтение и нарушение прав, законных интересов кредиторов.

Однако, в материалы дела представлены доказательства того, что долг Гондусова В.В. по кредитному договору N 49-50-2059/15/62-11 от 14.09.2011 г. погашен за счет личных денежных средств Булачева С.И., а именно, представлены:

- сведения о доходах за не полный 2019 г., которые составили 4 252 685,02 руб.;

- копия договора потребительского кредита, заключенного с АО "Альфа-Банк" с Булачевым Сергеем Ивановичем от 05.09.2019 г. на сумму 3 000 000 руб.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (п. 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"). Такие доказательства в материалы дела не представлены, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы апеллянта о родственных связях должника и третьего лица, погасившего долг, являются свидетельством их недобросовестного поведения являются необоснованными.

Наличие родственных связей является непосредственным объяснением заинтересованности третьего лица в погашении долга за должника

Помещения Гондусова В.В. являются объектами, находящимися в залоге у ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Иных жилых помещений в собственности ни должника, ни его супруги не имеется, а значит по итогам завершения дела о банкротстве в отношении Гондусова В.В., последний вместе с семьей утратит права собственности на оба объекта.

Супруга должника - Гондусова О.С. жилых помещений на праве собственности не имеет, в отношении нее возбуждена процедура банкротства по заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Согласно правовой позиции, изложенной абз. 1 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Погашение задолженности Гондусова В.В. третьим лицом направлено на обеспечение конституционного права гражданина на жилище, а также обеспечение правом на жилище членов его семьи.

Доводы апеллянта относительно погашения обязательства перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" за счет личных средств должника противоречит материалам дела.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие погашение обязательств за счет личных средств третьего лица, а именно:

- сведения о доходах по состоянию на 29.11.2019 г. в размере 4 252 685,02 руб. Сумма заработной платы Булачева СИ. в месяц составляет 350 000 руб.

- копия кредитного договора от 05.09.2019 г., заключенного с АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 3 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные документы не подтверждают, что именно указанные денежные средства были внесены на депозит нотариуса в погашение требований по кредитному договору.

Однако, в преддверии внесения денежных средств на депозит нотариуса (12.09.2019 г.), был заключен договор потребительского кредита (05.09.2019 г.).

Апеллянт отмечает, что после подачи Банком заявления о банкротстве Гондусова В.В. им предпринимались попытки погасить задолженность.

Однако, данные действия, если они и имели место, не являются злоупотреблением правом, а наоборот свидетельствуют о попытках должника добровольно прекратить одно из обязательств надлежащим исполнением.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что цель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" установить залоговый статус в отношении квартиры на Милютинском пер. путем отказа от принятия внесенных денежных средств в депозит нотариуса, является м злоупотребления правом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не является первоначальном заимодавцем по Кредитному договору N 49-50-2059/62-11 от 14.09.2011 г. Часть непогашенного долга ПАО "БАНК УРАЛСИБ" приобрел в ноябре 2018 года при наличии просроченных обязательств перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" со стороны Гондусова В.В. по договорам поручительства, с целью установить залоговый статус в деле о банкротстве должника и обратить взыскание на жилье должника.

Однако, первоочередной целью любого добросовестного лица, приобретающего права требования к должнику путем выкупа его задолженности у предшествующего кредитора, должно быть получение погашения такой задолженности в полном объеме. Преследование исключительно иных целей Банком, таких как, установление залогового статуса в деле о банкротстве и обращение взыскания на объекты недвижимости при наличии внесенного в депозит нотариуса полного погашения объема долга, не может считаться добросовестным поведением.

Использование такого механизма как выкуп части долга (8 млн. руб.) в условиях неплатежеспособности должника, размер обязательств которого по договорам поручительства составлял 900 млн. руб. на момент покупки права требования у ПАО "ВТБ", дальнейшее блокирование попыток погашения долга третьим лицом и отказ от принятия погашения задолженности, нарушает права должника, его супруги, несовершеннолетнего ребенка, проживающего в квартире, в отношении которой установлена ипотека Банка.

Кредитная организация ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, заключая договоры поручительства с Гондусовым В.В. и Гондусовой О.С. в 2014-2015 гг., обязано было оценить возможные риски последующего дефолта основных заемщиков и поручителей. В обеспечение возможных финансовых потерь ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в залог от Гондусова В.В. принят жилой дом в Московской обл. и машиноместо, у супруги должника автомобиль.

Квартира Гондусова В.В. не была заложена ни в обеспечение обязательств перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ни в обеспечение перед иными кредиторами по коммерческим обязательствам.

Права ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в данном случае не нарушены, во-первых, поскольку Банк сохраняет право залога на другие объекты недвижимости должника; во-вторых, задолженность, выкупленная Банком по Кредитному соглашению от 2011 г. погашена в полном объеме; в-третьих, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" является мажоритарным кредитором с залоговым статусом в отношении всех основных заемщиков коммерческих организаций ГК Windsor.

При таких обстоятельствах удовлетворение апелляционной жалобы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" приведет к установлению залогового статуса Банка в отношении всех жилых помещений должника и фактически к невозможности реализации принципа исполнительского иммунитета в порядке ст. 446 ГК РФ, при погашении обязательств по кредиту третьим лицом.

Доводы апеллянта о том, что действия Булачева С.И. направлены на лишение Банка статуса первого заявителя по делу о банкротстве не подтверждены доказательствами. Булачев С.И. не имеет намерение банкротить гражданина Гондусова В.В., чем и было вызвано одномоментная подача заявления о процессуальном правопреемстве и заявления об отказе от заявления о признании Гондусова В.В. банкротом. Кроме того, в дальнейшем Булачев С.И. заявил ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела явственно следует, что Булачев С.И. ни ранее, ни на сегодняшний день с заявлением о банкротстве Гондусова В.В. не обращался.

Таким образом, отказ (уклонение) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от принятия денежных средств, направленных на погашение обязательства перед ним со стороны третьих лиц, не согласуется с требованиями статьи 10 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении участников гражданских правоотношений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-143585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов