Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6865/20 по делу N А40-183991/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-183991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Строкатовой Софьи Борисовны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-183991/19 (115-3555), принятое судьей Л.А. Шевелёвой,

по заявлению ИП Строкатовой Софьи Борисовны

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве,

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 51 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шамаева И.А. по дов. от 14.08.2019;
от ответчика:	Беляков М.А. по дов. от 11.06.2019, Ликатурнов Л.Е. по дов. от 31.05.2019, Роньжина Е.И. по дов. от 14.01.2020;
от третьего лица:	Виноградова Н.Н. по дов. от 16.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Строкатова Софья Борисовна (далее также - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 19.11.2018 N 42756.

Решением арбитражного суда 17.12.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы, подтверждающие его расходы, предприниматель представил в Межрайонную ИФНС России N 51 по г.Москве (третье лицо) (опись документов от 06.12.2018) в ходе проведения данным налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2016 год.

В связи с этим, предприниматель посчитал, что не должен представлять данные документы в УФНС России по г. Москве при подаче жалобы на решение инспекции.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налогоплательщик с 10.02.2016 по 04.10.2018 состоял на учете в Инспекции, с 04.10.2018 состоит на учете в МИФНС России N 51 по г.Москве.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной Заявителем 15.05.2018 уточненной (номер корректировки 2) налоговой декларации по УСН за 2016 год, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 28.08.2018 N 85495 (далее - Акт).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.08.2018 N 85494/85495/1 предприниматель вызван в инспекцию 09.10.2018 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Данное извещение и Акт направлены в адрес предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получены им 04.09.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В срок, установленный п.6 ст.100 НК РФ, налогоплательщик письменные возражения на Акт не представил.

В связи с тем, что предприниматель в назначенное время не явился, принято решение от 09.10.2018 N 756 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 09.11.2018 и решение от 09.10.2018 N 508 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.11.2018. Данные решения направлены в адрес налогоплательщика по ТКС и получены им 16.10.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Однако, в назначенное время, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки, налогоплательщик не явился (законного представителя не направил), возражения на Акт также не представил. В связи с этим, Акт и материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика (его представителя) и вынесено оспариваемое решение.

Данное решение направлено в адрес Заявителя по почте 29.12.2018, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на реестре почтовых отправлений. Кроме того, 15.02.2019 налогоплательщику лично вручена копия оспариваемого решения, что подтверждается соответствующей отметкой в оспариваемом решении.

В связи с чем, налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, документы направляемые инспекцией получались предпринимателем в установленном порядке.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Строкатова СБ. обратилась с жалобой в Управление, которое Решением от 15.04.2019 N 21-19/060878@ оставило данную жалобу без удовлетворения.

Относительно обстоятельств вынесения оспариваемого решения, инспекция указала следующее.

Налогоплательщиком 02.05.2017 по почте в адрес инспекции направлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год (зарегистрирована в налоговом органе 17.05.2017). Вышеуказанная налоговая декларация представлена с неверным заполнением Раздела 1.2.

В связи с этим, в адрес налогоплательщика по ТКС направлены требование о представлении пояснений от 07.08.2017 N 66495 и требование о представлении документов (информации) от 07.08.2017 N 16-05/66495/1 (далее - требования), которые получены им 17.08.2017, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Согласно требованию о представлении документов (информации) от 07.08.2017 N 16-05/66495/1, налогоплательщику необходимо представить: книгу учета доходов и расходов ИП, применяющих УСН, за 2016 год; реестр расходных документов за 2016 год; документы, подтверждающие применение УСН.

Однако вышеуказанные требования не исполнены, документы и письменные пояснения в ответ на них предпринимателем не представлены.

Позднее, 26.12.2017 налогоплательщиком, в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) по УСН за 2016 год. Данная уточненная налоговая декларация представлена с неверным заполнением Разделов 1.1, 1.2, 2.2. В связи с чем, 27.02.2018 в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении пояснений от 20.02.2018 N80998, что подтверждается соответствующей отметкой почтового отделения. Однако письменные пояснения от налогоплательщика в Инспекцию так и не были представлены.

Впоследствии, налогоплательщиком, 15.05.2018 по ТКС в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по УСН за 2016 год.

В связи с чем, в адрес налогоплательщика по ТКС направлено Требование о представлении документов (информации) от 27.07.2018 N 16-05/95762 и получено им 31.07.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Согласно требованию о представлении документов (информации) от 27.07.2018 N 16-05/95762 у заявителя снова истребовались: книга учета доходов и расходов ИП, применяющих УСН за 2016; реестр расходных документов за 2016. Однако, налогоплательщиком указанное Требование не исполнено, документы в Инспекцию не представлены.

Таким образом, инспекция неоднократно истребовала у налогоплательщика документы за проверяемый период, необходимые для подтверждения расходов предпринимателя. Однако данные документы в Инспекцию представлены не были, о причинах невозможности их представления до вынесения оспариваемого Решения также не сообщалось.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что камеральная проверка налоговых обязательств предпринимателя по УСН за 2016 год, с учетом представленных им уточненных налоговых деклараций (корректировки N N 1 и 2), фактически началась с момента поступления в Инспекцию первичной налоговой декларации по УСН за 2016 год, а именно: 17.05.2017, соответственно у ИП Строкатовой СБ. было достаточно времени для исполнения обязанности по предоставлению необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы.

Более того, истребованные инспекцией документы, также не представлены и в УФНС России по г.Москве вместе с жалобой на оспариваемое решение.

Следовательно, ранее запрошенные Инспекцией документы у налогоплательщика не представлены ни в ходе проведения контрольных мероприятий, ни при досудебном урегулировании спора.

Вышеизложенные факты относительно непредставления в Инспекцию документов самим налогоплательщиком, свидетельствуют о злоупотреблении последним своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно выявленных нарушений в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год (корректировка N 2), Инспекция сообщает следующее.

Положениями ст.346.16 НК РФ установлен состав и порядок определения расходов, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно положениям п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами. Отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с этим, бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит именно на налогоплательщике.

Между тем, в представленной уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по УСН за 2016 год, отражены суммы расходов, которые за налоговый период 2016 год составили 3 399 191 руб.

В соответствии с полученной банковской выпиской по счету налогоплательщика за 2016 год, открытому в ПАО СБЕРБАНК, списания со счета осуществлены в общей сумме 2 993 479,41 руб., в том числе:

- 195 506, 29 руб. (оплата НДФЛ за сотрудников, оплата УСН за себя) - не включаются в состав расходов по УСН;

- 2 797 973, 12 руб. (комиссия, оплата аренды, оплата страховых взносов, хоз. нужды, прочие расходы) - включается в состав расходов по УСН.

Фактически, сумма расходов, подтвержденная документально, за 2016 год (по данным банковской выписки) составляет 2 797 973,15 руб.

В этой связи, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно завышена сумма расходов, уменьшающая сумму доходов за 2016 год в размере 601 217,85 руб., что привело к занижению налога к уплате.

В соответствии с п.1 ст.81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 и 129.5 НК РФ. влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ст.122 НК РФ, занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

В соответствии с п.4 ст.81 НК РФ, предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в ст.122 НК РФ нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, и уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации.

Налогоплательщик до представления уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по УСН за 2016 год не перечислил в бюджет полную сумму налога и пени.

Следовательно, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, условия для освобождения от налоговой ответственности заявителем соблюдены не были.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 17 688,40 руб.

Ввиду изложенного, решение инспекции от 19.11.2018 N 42756 является законным и обоснованным.

Кроме того, довод предпринимателя о том, что положениями ст.ст.7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ сторонам по делу представлено право представлять в суд доказательства, не раскрытые ими в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора основано на неверном толковании норма права.

Установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения инспекции, налогоплательщиком не представлены в установленном законом порядке неоднократно истребованные документы, которые налоговый орган обязан учесть при определении действительной налоговой обязанности Заявителя, а последующее их представление с уточненной налоговой декларацией по УСН за тот же период в адрес Межрайонной ИФНС России N 51, не свидетельствует о повторности истребования Управлением данных документов, со ссылкой Заявителя на ст.ст.93 и 93.1 НК РФ.

Аналогичная позиция отражена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-187349/17-20-2900, а также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-199787/17-20- 3340 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019.

Вместе с тем, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, является проверка выводов, изложенных в решении инспекции, попытки заявителя о приобщении к материалам настоящего дела документов, не являвшихся предметом исследования на стадии контрольных мероприятий и досудебного урегулирования спора, свидетельствуют лишь о его злоупотреблении своими процессуальными правами.

Кроме того, инспекция была лишена возможности дать какую-либо оценку документам заявителя в решении от 19.11.2018 N 42756. Вышеуказанные документы заявитель в ходе налоговой проверки не представил, а при судебном разбирательстве не указал уважительных причин их непредставления в налоговый орган.

Между тем, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, от 24.03.2015 N 614-0, Заявителем, не приведено обоснования относимости, допустимости и достоверности представляемых доказательств.

Согласно абз.3 п.78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" сбор и раскрытие доказательств осуществляется налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Также предпринимателем не учтено, что при проверке в порядке главы 24 АПК РФ соответствия НК РФ, решения налогового органа по результатам налоговой проверки суд проверяет и дает оценку положенным в его основу доказательствам с точки зрения их соответствия нормам, содержащимся в НК РФ, с учетом обоснованности возражений налогоплательщика и доказательств, представленных им при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Дополнительные доказательства от сторон суд принимает при наличии мотивированных обоснований невозможности их представления в ходе налоговой проверки и при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом. Таким образом, представление в суд дополнительных доказательств, которые не были раскрыты на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, без обоснования уважительности причин их непредставления в ходе контрольных мероприятий, свидетельствует о злоупотреблении Заявителем своими процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд перовой инстанции правомерно указал, что при отсутствии уважительных причин непредставления данных документов, является противодействием налоговому контролю, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо того, довод налогоплательщика о том, что им ранее в МИФНС России N 51 были представлены документы, которые и должны были быть учтены УФНС России по г. Москве, подлежит отклонению.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения инспекции, налогоплательщиком не представлены в установленном законом порядке неоднократно истребованные документы, которые налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности Заявителя, а последующее их представление с уточненной налоговой декларацией по УСН за тот же период в адрес МИФНС России N 51, не свидетельствует о повторности истребования управлением данных документов, со ссылкой заявителя на ст.ст.93 и 93.1 НК РФ.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что документы, подтверждающие правомерность заявленных в представленной в инспекцию 15.05.2018 уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по УСН за 2015 год расходов, представлены им в МИФНС России N 51 по г.Москве, в рамках проводимой данным налоговым органом камеральной проверки по представленной налогоплательщиком уточненной декларации по УСН за спорный период, является необоснованным.

Кроме того, расчет налоговой базы и суммы налога по УСН за 2016 год по уточненной налоговой декларации (номер корректировки N 5), указанный в письменных пояснениях заявителя, также представлялся в МИФНС России N 51 в рамках проводимой данным налоговым органом соответствующей камеральной проверки, после вынесения инспекцией оспариваемого заявителем решения, в связи с чем не имеет отношения к предмету спора по рассматриваемому делу.

Также необоснован довод предпринимателя, о том, что в соответствии с п.4 ст.140 НК РФ, управление не должно требовать от налогоплательщика документального подтверждения причин, по которым невозможно было представить документы своевременно, как основанный на неверном толковании норм права.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что управление требовало от предпринимателя предоставления каких-либо документов при рассмотрении его жалобы на оспариваемое Решение. Положениями п.4 ст.140 НК РФ, прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика пояснить причины, по которым было невозможно своевременное представление налоговому органу, решение которого обжалуется, документов, представленных вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст.101 или ст.101.4 НК РФ.

Довод предпринимателя о том, что им в вышестоящий налоговый орган по отношению к Инспекции представлены объяснения причин, по которым ИП Строкатовой С.Б. не были представлены документы в ходе проведения контрольных мероприятий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Каких-либо ответов (в том числе о невозможности представления документов (информации) на вышеперечисленные требования инспекции о представлении документов (информации) от налогоплательщика в адрес инспекции не направлено.

Приложенная налогоплательщиком к жалобе в УФНС России по г.Москве опись документов датирована 29.11.2018, в то время, как решение инспекции вынесено 19.11.2018, что свидетельствует о том, что инспекция при вынесении оспариваемого решения не могла руководствоваться документами налогоплательщика, передаваемыми по описи от 29.11.2018.

Вместе с этим, суд первой инстанции отметил, что взаимоотношения ИП Строкатовой С.Б. и Строкатовой А.Б. носят субъективные, гражданско-правовые отношения, которые не являются уважительной причиной для игнорирования требований инспекции на законных основаниях.

Также приводя доводы относительно рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, заявителем не учтено, что УФНС России по г. Москве стороной по делу не является, какие-либо требования к нему не заявлены.

Требования о предоставлении пояснений (документов), уведомления о рассмотрении Акта и материалов налоговой проверки направлялись инспекцией в адрес Заявителя по ТКС и им получены, следовательно, налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на представление возражений и объяснений, однако, налогоплательщик требования налогового органа не исполнил, правом на представление возражений не воспользовался.

Соответственно, Заявитель не мог не знать, о том, что Инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля при проведении камеральных налоговых проверок как первичной, так и уточненной налоговых деклараций по УСН за 2015 год, ранее представленных в налоговый орган.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконным Решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-183991/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова