Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-11035/20 по делу N А40-4393/2020

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-4393/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-4393/20, принятое судьей Н. П. Чебурашкиной,

по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН: 1157746932463; 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), дом 6 строение 1, пом IV ком 16 оф 3)

о выдаче судебного приказа о взыскании 233 244 рублей 13 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", должник) о выдаче судебного приказа о взыскании 233 244 рублей 13 копеек задолженности, 6 937 рублей 88 копеек неустойки за период с 24.09.2019 по 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 заявление АО "Мосэнергосбыт" возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что на взыскателя не возложена обязанность по сбору сведений о банковских счетах должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 229.2 АПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа; в соответствии с частью 2 в редакции, действующей с 01.10.2019, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

3. Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

4. К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В данном случае, возвращая заявление взыскателя, суд первой инстанции указал на то, что заявление не содержит указания на банковские реквизиты должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Указанная статья содержит требование об указании в заявлении о выдаче судебного приказа реквизитов банковского счета взыскателя, а не должника.

Таким образом, отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

Обязанность лица, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав, по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, в случае если такие данные у заявителя отсутствуют, не предусмотрена арбитражным процессуальным законодательством; необоснованное возложение на взыскателя обязанности по сбору вышеуказанных данных влечет не только установление требований, которые взыскатель не в состоянии выполнить, но и ведет к дополнительным финансовым потерям при взыскании задолженности с недобросовестного участника правоотношений. Кроме того, отсутствие в исполнительном документе информации о реквизитах банковского счета должника также не влечет утраты возможности взыскания установленной судом задолженности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в заявлении о выдаче судебного приказа АО "Мосэнергосбыт" отражены данные о регистрации должника, его ИНН и ОГРН согласно ЕГРЮЛ, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Таким образом, суду были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, что указывает на необходимость отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-4393/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 6738 от 07.02.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 6738 от 07.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Н.И. Левченко