Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2020 г. N 18АП-2114/20 по делу N А47-13297/2018

г. Челябинск

21 марта 2020 г.

Дело N А47-13297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белянина Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу N А47-13297/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-СК" - Зорин С.А. (доверенность N 90 от 15.05.2019, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Белянин Виталий Николаевич (далее - ИП Белянин, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-СК" (далее - ООО "Жилтрой-СК", ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Ливадину Антону Александровичу (далее - ИП Ливадин, ответчик-2) о признании на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными сделками договоров подряда N 6/2016 от 01.07.2016, N 9/2016 от 18.07.2016 (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 115; т. 2, л.д. 1, 7, 20).

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Глусь Максим Григорьевич (далее - Глусь) и финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Белянина Виталия Николаевича Наумов Максим Станиславович (далее - Наумов).

Решением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе Белянин (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянта указывает, что договоры подряда между ответчиками являются мнимыми сделками, фактически работы выполнены ИП Беляниным, а не ИП Ливадиным. Полагает, что хищение из офиса документов позволило ответчику заключить с Глусем договор уступки прав требования, а последнему обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Отмечает, что цена договора и его предмет не согласованы сторонами, также как и момент перехода права требования.

Ответчиком-1 и Наумовым представлены отзывы на жалобу, по мотивам которых ее доводы отклонены.

Ответчиком-2 и Глусем отзывы на иск не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители истца, ответчика-2 и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика-1, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика-2 и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика-1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ИП Белянин 11.02.2019 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилстрой-СК" (заказчик) и ИП Ливадиным (подрядчик) заключены договоры подряда N 6/2016 от 01.07.2016 (т. 2, л.д. 7-9), N 9/2016 от 18.07.2016 (т. 2, л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ на объекте 3-х этажного жилого дома по адресу: Оренбургская обл., г. Абдулино, ул. Комарова, 15Г.

Сроки выполнения работ по обоим договорам указаны в п. 3.1 - подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора, завершение работ и сдача результата работ - 3 квартал 2016 года.

Стороны подписывают акт выполненных работ по факту (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения (п. 5.2 договоров).

На основании п. 2.1 окончательный расчет с подрядчиком производится не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости работ (форма N КС-3).

Стоимость работ по договору N 6/2016 составляет 1 751 682 руб. 35 коп.; по договору N 9/2016 - 1 199 154 руб. 01 коп.

В объяснениях от 27.02.2019 (т. 2, л.д.87) ООО "Жилстрой-СК" и в объяснениях ИП Ливадин (т. 2, л.д. 82) признают тот факт, что дата подписания и нанесения оттиска печати на договорах подряда N 6/2016 от 01.07.2016 и N 9/2016 от 18.07.2016 не соответствует датам, указанным в тексте этих договоров как даты заключения. Указанный факт объясняется следующим: при проведении работ по первоначально заключенным договорам возникает необходимость производства дополнительных работ, что влечет изменения цены. В этой связи после выполнения всего объема работ с каждым контрагентом составляется договор в новой редакции, который соответствует фактически выполненных работам и содержит указание на итоговую стоимость работы.

Работы в рамках указанных договоров подряда выполнены ИП Ливадиным в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.08.2016 (т. 2, л.д. 10-17, 23-27), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 (т. 2, л.д.18, 28).

Оплата работ произведена в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения N 117 от 04.05.2018 (т. 2, л.д. 19), N 249 от 03.08.2018 (т. 2, л.д. 29).

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-906/2018 (т. 1, л.д. 74-77; т. 2, л.д. 88-90, л.д. 106-110) удовлетворены требования Глуся Максима Григорьевича к ИП Белянину о взыскании 8 716 690 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в рамках подрядных работ между ИП Беляниным и ответчиком-1, на основании договора уступки.

При этом сумма переплаты в указанной сумме возникла у ИП Белянина перед ООО "Жилстрой-СК", которое уступило долг Глусю Максиму Григорьевичу.

В частности, при рассмотрении дела Оренбургским районным судом давалась оценка требованиям о взыскании с ИП Белянина 1 751 682 руб. 35 коп. и 1 199 154 руб. 01 коп., перечисленных последнему ошибочно, в отсутствие факта выполнения ИП Беляниным перед ООО "Жилстрой-СК" работ на обозначенные суммы.

При рассмотрении гражданского дела о взыскании с ИП Белянина неосновательного обогащения последним заявлялся довод, что работы на суммы 1 751 682 руб. 35 коп. и 1 199 154 руб. 01 коп. выполнены не ИП Ливадиным, а ИП Беляниным.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие указанный довод, в материалы гражданского дела не представлены.

При рассмотрении вышеназванного дела Оренбургскому районному суду представлялись договоры подряда N 6/2016 от 01.07.2016 и N 9/2016 от 18.07.2016, заключенные между ответчиками по настоящему делу.

ИП Белянин заявил о подложности указанных документов.

Оренбургский районный суд Оренбургской области, оценивая договоры подряда между ООО "Жилстрой-СК" и ИП Ливадиным, указал, что договоры подряда N 6/2016 от 01.07.2016 и N 9/2016 от 18.07.2016 между указанными лицами заключены, оригиналы договоров, акты сверки по ним, платежные документы по перечислении денежных средств по указанным договорам представлены суду.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.09.2018 (т. 1, л.д. 74-77) оставлено в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда (т. 2, л.д. 87-90).

Суд апелляционной инстанции также дал оценку договорам подряда, указав, что суд первой инстанции верно оценил указанные договоры, обоснованно указав, что не имеется оснований не доверять представленным документам.

Определением Оренбургского областного суда от 09.04.2019 (т. 2, л.д. 106-110) ИП Белянину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Полагая, что договоры подряда между ответчиками являются мнимыми сделками, фактически работы выполнены ИП Беляниным, а не ИП Ливадиным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя ответчика-1, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 указано, что заинтересованное лицо - это лицо, имеющее в соответствующем деле юридически значимый интерес, при этом такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Также заинтересованность в предъявлении иска характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не является стороной оспариваемых сделок - договоров подряда N 6/2016 от 01.07.2016 и N 9/2016 от 18.07.2016.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что данными сделками прямо нарушены его права и законные интересы, а также возможность восстановления прав и законных интересов в случае реализации избранного им способа защиты.

Обращаясь в суд с требованием о признании договоров подряда N 6/2016 от 01.07.2016 и N 9/2016 от 18.07.2016 недействительными, истец сослался на то, что работы, указанные в спорных договорах, фактически выполнены им и оплата должна быть произведена ему, а не ИП Ливадину.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ им самим или его контрагентами в соответствии с заключенными договорами. Напротив, материалы дела содержат первичные документы и платежные поручения между ответчиками.

Довод апеллянта о том, что первичные документы у него похищены, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, по данному факту подано заявление в правоохранительные органы.

Постановлениями СУ МУ МВД России "Оренбургское" Белянину отказано в возбуждении уголовных дел по факту хищения документов за отсутствием состава преступления.

Следовательно, факт хищения первичных документов, в том числе ответчиками, истцом не подтвержден, доказательства выполнения работ Беляниным суду не предоставлены.

Оценив спорные договоры подряда, арбитражный суд установил, что они подписаны, исполнены ответчиками. При этом, доводы ответчиков о факте переподписания договоров, актов, переоформления документов на даты фактического завершения работ, с оставлением старых дат, не затрагивают прав истца, не являющегося стороной документов. Погрешность составления самих документов между ответчиками, а также нарушение налоговой отчетности ответчиками, что имеет место и со стороны истца, не имеют правового значения для дела, при отсутствии со стороны истца доказательств выполнения спорных работ истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено первичных документов, не представлены доказательства восстановления документов в случае утраты таковых по тем или иным причинам.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции истцом не доказан, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, факт выполнения работ на больший объем, чем за минусом которого взыскано неосновательное обогащение с ИП Белянина.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26.09.2018 по делу N 2-906/2015.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценка договоров подряда N 6/2016 и N 9/2016 дана судом общей юрисдикции, договоры признаны заключенными и действительными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ст. 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ст. 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается доказательствами, определенными законом, соглашением сторон, в частности, доказательствами сдачи и приемки таких работ.

Акт приемки выполненных работ по договору подряда составляется на основании сведений, полученных из соответствующих первичных документов, таких как журнал производства работ или из иных исполнительных документов, которые истец в материалы дела не представил. Признание договоров подряда, заключенных между ответчиками, недействительными, в том числе, с учетом поздних дат их подписания, не может доказать факт выполнения спорных работ истцом и опровергнуть факт не выполнения работ ИП Ливадиным.

В силу установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Белянин должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с Белянина подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу N А47-13297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белянина Виталия Николаевича (ИНН 560911930147, ОГРНИП 316565800073219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова