Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-12653/20 по делу N А40-210493/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-210493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ковешникова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года

по делу N А40-210493/19, принятое судьей Мишенко А.В.,

по иску Ковешникова Николая Ивановича

(ИНН: 480303986539)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нанобарьер"

(ОГРН: 5137746003423; юр. адрес: 107031, г. Москва, ул. Дмитровка Б., д. 32, стр. 1, эт. 4, пом. 1, ком. 7)

о взыскании 315 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковешников Николай Иванович (лично, паспорт), Ковешников Д.Н. по доверенности от 15.01.2018 г.

от ответчика: Черноверхский А.М. по доверенности от 01.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Ковешников Николай Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нанобарьер" (далее - ООО "Нанобарьер", ответчик) о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 32 от 22.10.2015 в размере 600 000 рублей, упущенной выгода в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2020 истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 октября 2015 года между ООО "Нанобарьер", (Правообладатель) и ИП Ковешниковым Николаем Ивановичем (Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 32 (Договор).

Согласно п.1 Договора правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих "Правообладателю исключительных прав, определенных сторонами в п. 1.2. "Комплекс исключительных прав" включает в себя: право на охраняемую коммерческую информацию, право на использование товарного знака и знака обслуживания.

Согласно п. 2 Договора срок действия Договора 24 месяца со дня подписания. Если за 60 календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон письменно не проинформирует другую Сторону о его прекращении, то действие Договора продлевается автоматически на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Согласно п. 5 Договора Пользователь обязан уплачивать вознаграждение за пользование "Комплексом исключительных прав" Правообладателя в размере, порядке и в сроки, установленные Договором. За пользование "Комплексом исключительных прав Пользователь, в срок до 07.11.2015 г. Уплачивает Правообладателю единовременный платеж в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

ИП Ковешниковым Н.И. 27.10.2015 года было оплачено вознаграждение за пользование "Комплексом исключительных прав" в размере 100 000 рублей (платежное поручение N 1 от 27.10.2015).

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства, что правообладателем - ООО "Нанабарьер", были нарушены условия договора.

Так, Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что Пользователь использует принадлежащий Правообладателю "Комплекс исключительных прав" деловой репутации и коммерческого опыта только в соответствии с "Договором" на территории Липецкой области.

Пунктами 3.1.6 и 3.1.7 Договора предусмотрено не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав, для их использования на закрепленной за Пользователем территории, указанной в п. 1.4 Договора. Не оказывать собственную аналогичную деятельность на закрепленной за Пользователем территории, указанной в п. 1.4 Договора. То есть ООО "Нанобарьер" не распространяет "Комплекс исключительных прав" на территории Липецкой области кроме, как через ИП Ковешникова Н.И., а ИП Ковешникова Н.И. в свою очередь не распространяет "Комплекс исключительных прав" за пределами Липецкой области.

Однако, по утверждению истца, в нарушении пункта 1.4 Договора установлено, что Правообладателем были проданы товары Комплекса исключительных прав на территории Липецкой области напрямую, без участия ИП Ковешникова Н.И, что существенно нарушает условия Договора. Установленные случаи подтверждаются накладными и платежными документами: накладная от 21.08.2017 на сумму 1 900 рублей, накладная от 20.01.2017 года на сумму 1 400 рублей, накладная от 02.08.2017 на сумму 1 800 рублей, накладная от 08.08.2017 на сумму 1 780 рублей, накладная от 26.07.2017 на сумму 1 780 рублей, накладная от 24.01.2017 на сумму 1 400 рублей.

Пунктом 9 Договора предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования споров из Договора является для Сторон обязательным.

В адрес ООО "Нанобарьер" 24.04.2017 была направлена претензия о нарушении условий Договора.

Однако, Правообладателем на электронную почту истца был направлен ответ, в котором указано, что нарушения условий по Договору не выявлено.

Пунктами 7.4.3, 7.4.4, 7.4.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Правообладателем обязанностей по воздержанию от собственной аналогичной деятельности на закрепленной за пользователем территории указанной в п. 1.4 Договора Правообладатель выплачивает пользователю штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой случай.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Правообладателем обязанностей по воздержанию от собственной аналогичной деятельности на закрепленной за Пользователем территории, указанной в п. 1.4 Договора Правообладатель выплачивает Пользователю штраф в размере 100 000 рублей.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) правообладателем обязанностей, предусмотренных п. 3.6 Договора, Правообладатель выплачивает пользователю штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой случай.

Установлено несколько случаев распространения "Комплекс исключительных прав" на территории Липецкой области ООО "Нанобарьер" без согласия и участия ИП Ковешникова Н.И.

В дальнейшем, по мнению истца, спрос на продукцию "Комплекс исключительных прав" у ИП Ковешникова Н.И. исчез, так как Правообладатель распространял "Комплекс исключительных прав" на территории Липецкой области не расторгнув за ранее договор с ИП Ковешниковым Н.И., таким образом он не получил доходы.

По мнению истца, ответчиком были нарушены положения п. 3.1.6. и 3.1.7 Договора, в которых предусмотрено ограничение на предоставление другим лицам аналогичных комплексов исключительных прав для их использования на закрепленной за истцом территории, указанной в п. 1.4 Договора, а также запрет оказывать собственную аналогичную деятельность на закрепленной за истцом территории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, в качестве обоснования для указанных выводов истец ссылается на случаи реализации товара самим ответчиком. По мнению истца, это свидетельствует о факте нарушения условий Договора со стороны ответчика.

Истец утверждает, что были нарушены положения п. 3.1.6. и 3.1.7 Договора, в которых предусмотрено ограничение на предоставление другим лицам аналогичных комплексов исключительных прав для их использования на закрепленной за истцом территории, указанной в п. 1.4 Договора, а также запрет оказывать собственную аналогичную деятельность на закрепленной за истцом территории.

В качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий Договора, истец прикладывает транспортные накладные экспедиторской компании СДЭК. При этом, данные накладные подтверждают только факт пересылки товара.

В соответствие с п. 1.2 Договора истец получил возможность использовать Комплекс исключительных прав, который включает в себя:

право на охраняемую коммерческую информацию;

право на использование товарного знака и знака обслуживания. Перечень предоставляемых истцу прав является исчерпывающим.

Из условий Договора следует, что в рамках исполнения Договора истец получает от ответчика коммерческую документацию и иную информацию, необходимую истцу для осуществления предоставленных ему прав (п. 3.1.1 Договора), а также информацию о бизнесе ответчика, информацию о порядке, способах, методах осуществления экономических операций в соответствии с опытом истца (п. 3.1.2 Договора). Таким образом, согласно условиям Договора ответчик должен был предоставить материалы и информацию о товарах, производимых ответчиком, которые истец мог бы использовать при осуществлении своей предпринимательской деятельности и продвижении товара, производимого ответчиком.

Условия Договора предусматривают, что истец не вправе предоставлять данную информацию иным предпринимателям на территории Липецкой области. То есть, истец является единственным уполномоченным лицом на территории Липецкой области, которое обладает информацией о продукции ответчика.

Исходя из положений п.п. 3.1.1., 3.1.2 Договора собственная деятельность ответчика по использованию Комплекса исключительных прав подразумевает, что ответчик самостоятельно распространяет информацию о своем товаре и бизнесе на территории Липецкой области.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквенное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, исходя из содержания Договора, Комплекс исключительных прав не включает передачу полномочий по реализации товара ответчика. Особенности реализации товара не входят в предмет Договора.

Ответчик самостоятельно осуществляет реализацию товара через собственный интернет-магазин.

Исходя из анализа вышеизложенного, суд первой инстанции делает вывод о том, что заключенный Договор направлен на продвижение товара, производимого ответчиком, на территории Липецкой области. При этом данный Договор не предоставляет истцу каких-либо исключительных полномочий по реализации товара.

Договор не регулирует вопросы, связанные с реализацией ответчиком товаров через собственный интернет-магазин.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, реализация товара ответчиком через собственный интернет-магазин не подпадает под действие Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, факт реализации товара ответчиком, на который ссылается истец, не регулируется Договором и не может свидетельствовать о нарушении условий Договора со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик осуществляет свою деятельность в г. Москве. Поставка товара осуществлялась в соответствии с заказом, поступившим через собственный интернет-магазин ответчика, который также находится в г. Москве.

Таким образом, ответчик самостоятельно не осуществлял какой-либо деятельности на территории Липецкой области. Третьим лицам на территории кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником названными убытками.

С учетом вышеизложенного, в данном случае отсутствует факты нарушения Ответчиком условий заключенного Договора, предусмотренных в п.п. 3.1.6.

Согласно п. 3.1.6 Договора Ответчик обязуется не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав, для их использования на закрепленной за истцом территории, указанной в п. 1.4 Договора.

Согласно п. 3.1.7 Договора ответчик обязуется не оказывать собственную аналогичную деятельность на закрепленной за истцом территории.

Вопросы реализации ответчиком товара через собственный интернет-магазин не входят в предмет регулирования Договора. Следовательно, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение ответчиком условий Договора. Иных оснований истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о распространении Комплекса исключительных прав на территории Липецкой области ответчиком, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п.п. 7.4.3, 7.4.4, 7.4.5 Договора.

Пункт 7.4.3 Договора предусматривает ответственность за предоставление Ответчиком другим лицам аналогичных комплексов исключительных прав.

Пункт 7.4.5. Договора предусматривает ответственность ответчика за нарушение обязательства за возникновение взаимной конкуренции после прекращения Договора.

Пункт 7.4.4 Договора предусматривает ответственность ответчика в случае неисполнения ответчиком обязанности по воздержанию от собственной аналогичной деятельности на закрепленной за истцом территории, указанной в п. 1.4 Договора.

Из анализа положений п.п. 1.2., 3.1.1. и 3.1.2. Договора следует, что основаниями для привлечения ответчика к ответственности является осуществление самостоятельной деятельности ответчика на территории Липецкой области, связанной с предоставлением третьим лицам информации о товаре ответчика, то есть, реализация Комплекса исключительных прав, направленных на продвижение и узнаваемость товара, производимого ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что, с учетом вышеизложенного, основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Договором, ответствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Так, реализация товара ответчиком через собственный интернет-магазин не подпадает под действие Договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает, что нарушение пункта 1.4 Договора установлено, что Правообладателем были проданы товары Комплекса исключительных прав на территории Липецкой области напрямую, без участия ИП Ковешникова Н.И., что существенно нарушает условия Договора.

Реализация указанного товара, на которую ссылается истец, осуществлялась через интернет-магазин ответчика. Ответчик осуществляет свою деятельность в г. Москве. Поставка товара осуществлялась в соответствии с заказом, поступившим через собственный интернет-магазин ответчика, который также находится в г. Москве.

Так, ответчик самостоятельно не осуществлял какой-либо деятельности на территории Липецкой области. Третьим лицам на территории Липецкой области ответчик никаких Комплексов исключительных прав не предоставлял.

С учетом вышеизложенного, в данном случае отсутствует факты нарушения ответчиком предусмотренных в п.п. 1.4 Договора условий.

Вопросы реализации ответчиком товара через собственный интернет-магазин не входят в предмет регулирования Договора. Следовательно, данные обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение ответчиком условий Договора, установленные в п. 3.16 и 3.1.7 Договора. Иных оснований истцом не представлено.

Истец просит взыскать с Ответчика 600 000 рублей в качестве штрафа на основании п.п. 7.4.3, 7.4.4, 7.4.5 Договора.

При этом, ответчик не осуществлял самостоятельно указанный Комплекс исключительных прав на территории Липецкой области и не передавал их других третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной Договором, ответствуют.

Кроме того, вопреки доводам истца, им не доказана причинно-следственная связь между упущенной выгодой и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-210493/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын