Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-11025/20 по делу N А40-202122/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-202122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 г.

по делу N А40-202122/19, вынесенное судьёй О.В. Лихачевым,

об отказе в удовлетворении иска ООО "ЭРА" (ОГРН 1105260007456)

к ответчику ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании 9 832 673,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов А.Л. по доверенности от 16.11.2017 г.,

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности от 23.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эра" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 832 673,31 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-202122/19-14-1620 от 09 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что в п.3.2 стороны договора согласовали, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, поставляемого субподрядчиком в объеме, согласно утвержденной сторонами разделительной ведомости поставок оборудования и материалов. Таким образом, стороны договора четко разделили затраты по договору на несколько категорий (видов). Стоимость строительно-монтажных работ являлась самостоятельной категорией затрат, и в нее не входили затраты на приобретение, поставку и монтаж оборудования, поставляемого субподрядчиком.

Положениями п.3.11 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с применением коэффициента тендерного снижения равного 0,94999, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

Стоимость строительно-монтажных работ, в соответствии с группировкой, принятой сторонами в п.3.2 договора, не включает в себя стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, поставляемого субподрядчиком. Стоимость оборудования представляет из себя самостоятельный вид затрат. Следовательно, при применении положений п.3.11 договора начисление коэффициента тендерного снижения должно производиться исключительно в отношении стоимости строительно-монтажных работ, не включающих в себя стоимость оборудования.

Не смотря на вышеизложенное, Арбитражный суд г.Москвы пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость оборудования подлежит включению в стоимость строительно-монтажных работ, т.е. является частью (частным случаем) стоимости строительно-монтажных работ, в результате чего отказал в удовлетворении иска.

ФГУП "ГВСУ N 14" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции по делу N А40-202122/2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 31.07.2015 г. N 85/ГУССТ1/2015 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовское ш., д.21 (объект) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, а также в соответствии с разделом 22 договора.

Согласно п.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.06.2016 г. к договору, его цена составляет 489 583 869,71 руб.

В соответствии с условиями договора, субподрядчику выплачены денежные средства в размере 296 980 313,69 руб.

В силу п.5.41 договора, окончание работ по договору должно быть завершено до 30.12.2015 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.06.2016 г. стороны пришли к соглашению, о необходимости выполнения в 2016 году дополнительных объемов строительно-монтажных работ, а также об осуществлении поставки оборудования и материалов.

Работы в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем в адрес субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора от 22.11.2016 г. N 29/11/13-8683.

На момент расторжения договора субподрядчиком были выполнены работы на сумму 268 410 783,08 руб., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, 3 за период с 30.09.2015 г. по 30.10.2016 г.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сумма неотработанного аванса составила 28 569 530,61 руб. (296 980 313,69 руб. - 268 410 793,08 руб.)

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абз.1 ст.431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.1.25 договора, работы - это весь объем работ, соответствующий условиям договора, приложениям к нему, проектной документации и положениям (в том числе рекомендуемым) действующих в РФ нормативных документов и правил, подлежащих выполнению субподрядчиком.

В силу п.1.20 договора, оборудование - все виды оборудования (включая комплектующие, расходные материалы), необходимого для функционирования объекта, в соответствии с предназначением объекта.

Согласно договора, в его цену включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость приобретения поставки и монтажа оборудования, поставляемого субподрядчиком в объеме, согласно утвержденной сторонами разделительной ведомости поставок оборудования и материалов. Цена договора определена с учетом применения коэффициента тендерного снижения равного 0,94999 (п.3.2 договора).

Согласно договора, субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ (от итоговой суммы по форме КС-3).

Ссылка истца на п.33 Постановления Госстроя СССР N 132 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный пункт раскрывает исключительно рекомендации по процентному начислению генподрядных услуг именно на работы.

Однако, согласно п.4.22 МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (в ред. приказа Минрегиона России от 01.06.2012 г. N 220, приказа Минстроя России от 16.06.2014 г. N 294/пр), стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации независимо от того, кто их приобретал.

Кроме того, согласно письму Госстроя России от 21.04.2004 г. N 10-299, исключение стоимости материальных ресурсов из состава строительно-монтажных работ при определении размера лимитированных затрат методическими и нормативными документами не предусмотрено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отчисление за оказание генподрядных услуг должно осуществляться в процентах от полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов поставки заказчика.

Кроме того, приобщенные к материалам дела акты генподрядных услуг за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года подписаны между сторонами без каких-либо замечаний.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указал суд в обжалуемом решении, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условий договора, таким образом, истец заключил сделку на вышеназванных условиях, действуя своей волей и в своем интересе.

Вопреки ст.65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления в адрес ответчика разногласий по условиям договора, равно как и исполнения принятых на себя обязательств по договору.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40-202122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк