Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-58974/17 по делу N А40-836/2017

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017

по делу N А40-836/17, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, о включении требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 79 791 895,94 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Митрофанова Алексея Валентиновича., о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Митрофанова Алексея Валентиновича (дата рождения: 16.03.1962 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 773116106301),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митрофанова Алексея Валентиновича (ИНН 773116106301) (далее также - должник) в процедуре реструктуризации долгов гражданина, открытой определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 79 909 895,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Митрофанова Алексея Валентиновича.

Определением суда от 18.10.2017 требование АО "ЮниКредит Банк" удовлетворено частично. Требование АО "ЮниКредит Банк" в размере 79 791 895,94 рублей основного долга включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Митрофанова Алексея Валентиновича, прекращено производство по требованию АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Митрофанова Алексея Валентиновича суммы судебных расходов в размере 66 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 22 000 рублей расходов по экспертизе, 30 000 рублей расходов по оплате заключения, отказано в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2017, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению АО "ЮниКредит Банк" задолженность Митрофанова А.В. перед АО "ЮниКредит Банк" в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору N И-77/1141403/2011 от 11.07.2011 г заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Ляллевяли М.Н., по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 88 700 000 руб. под 13,0% годовых на срок до 11.07.2021 г.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, во исполнение п.2.3 кредитного договора 11 июля 2011 г. между Митрофановым А.В. и АО ЮниКредит Банк заключен договор поручительства N И-77/1141403/2011/01, по условиям которого (п.2 договора поручитель) взял на себя обязательство, в случае если заемщик не произведет или просрочит какой-либо платеж в погашение задолженности по кредиту в силу кредитного договора безотзывно, солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку по кредитному договору в пределах суммы, указанной в п.5 договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Данная задолженность подтверждается вступившем в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17.01.2017 г по делу N 2-34/2017, согласно которой взыскано с Лиллевяли М.Н., Митрофанова А.В., Митрофановой З.А. в солидарном порядке в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в размере 79 791 895,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 22 000,00 рублей, расходы по оплате заключения ООО "ОЦЕНКА И ПРАВО" от 20.09.2016 года в размере 30 000,00 рублей. Всего в сумме 79 909 895,00 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вместе с тем, как усматривается из материалов требования АО "ЮниКредит Банк", заявитель просит включить в реестр требований кредиторов Митрофанова А.В. сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, 22 000 рублей расходов по экспертизе, 30 000 рублей расходов по оплате заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, требование АО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов Митрофанова А.В. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, 22 000 рублей расходов по экспертизе, 30 000 рублей расходов по оплате заключения на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с условиями Договора поручительства, Митрофанов А.В. обязался отвечать в полном объеме перед АО ЮниКредит Банк за исполнение Лиллевяли М.Н. своих обязательств по Кредитному договору (по возврат)7 кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника).

При это судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 77 НН N 154301 от 07.08.2000 квартира N 12 по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д.27, стр.1, принадлежит Лиллевяли Марине Николаевне на праве индивидуальной собственности. Соответственно, в договоре ипотеки (залога недвижимости) залогодателем выступает только Лиллевяли М.Н., единолично.

Требования к должнику как поручителю, который не является залогодателем не могут быть учтены в реестре в составе обеспеченных залогом требований. Из материалов дела следует, что должник является лицом, предоставившим обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде поручительства, но не в виде залога.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что предмет залога принадлежит должнику Митрофанову А.В.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-836/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова