Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-57370/17 по делу N А40-26183/2016

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-26183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шевель Александра Марковича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-26183/16 о признании несостоятельным (банкротом) Казакова Михаила Павловича (1983 года рождения; финансовый управляющий - Годяев С.Н.),

вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

об отказе в удовлетворении требования Шевеля Александра Марковича о выделе доли в общем имуществе Казакова Михаила Павловича для обращения взыскания,

при участии в судебном заседании:

от Шевель Александра Марковича - Котлов В.В. дов. от 08.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 Казаков Михаил Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Годяев С.Н.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Казакова Михаила Павловича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Шевеля Александра Марковича о выделе доли в общем имуществе Казакова Михаила Павловича для обращения взыскания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шевель Александр Маркович (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено частью 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор Шевель А.М. предъявил в рамках настоящего дела о банкротстве гражданина-должника Казакова Михаила Павловича требование о выделе доли должника в виде изолированной комнаты площадью 12,8 кв.м., общей площадью 19,87 кв.м. в квартире по адресу: Ленинский проспект, д. 67, кв. 131.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств наличия у должника права собственности на упомянутую квартиру кредитор представил в материалы дела незаверенную ксерокопию документа, поименованную как "копия единого жилищного документа".

Судом принято во внимание, что на указанной ксерокопии отсутствует подпись лица, выдавшего документ, указание в отношении какой квартиры выданы сведения.

Таким образом, данное доказательство справедливо признано судом ненадлежащим.

Кредитор также представил в материалы дела справку N ЖФ-МД-ВАО-1/2017-165, выданную Департаментом городского имущества города Москвы.

Указанная справка также не принята судом в качестве надлежащего, достаточного доказательства наличия у должника права собственности на спорную квартиру, поскольку в справке не указана фамилия и инициалы правообладателя.

Более того, в справке Департамент указал, что единственным доказательством существования зарегистрированных права является его государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости, ведение которого возложено на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Документы из Росреестра, подтверждающие зарегистрированные права Казакова М.П. на квартиру, в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности на должника на спорную квартиру суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления кредитора Шевеля Александра Марковича о выделе доли в общем имуществе Казакова Михаила Павловича для обращения взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об истребовании у Департамента городского имущества по городу Москвы сведений в виде расширенной справки о зарегистрированных до 31.01.1998 правах на объект жилищного фонда - квартиру по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.67, кв.131, а также копии правоустанавливающих документов на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не доказана невозможность получения сведений и доказательств из регистрирующих органов: не представлены доказательства отказа регистрирующих органов в представлении испрашиваемых сведений. Кроме того, заявителем не представлено доказательств необходимости запроса сведений из Департамента городского имущества по городу Москве, а не из Росреестра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-26183/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевель Александра Марковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов