Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-57065/17 по делу N А40-257044/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-257044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Киреевой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-257044/16

о признании несостоятельным (банкротом) Киреевой Ларисы Анатольевны

(1964 года рождения; финансовый управляющий - Бурнашевский Е.В.), вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании незаконными действий финансового управляющего Киреевой Ларисы Анатольевны по созыву первого собрания кредиторов должника раньше даты включения требования ООО Компания "Туайча" в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего- Гурьянова Д.А. дов. от 11.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40- 257044/16 от 26.04.2017 в отношении гражданки Киреевой Ларисы Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество"), о чем в газете "Коммерсантъ" дана публикация от 20.05.2017 N88.

ООО "Компания "Тунайча" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Бурнашевского Е.В., согласно которой Общество просит:

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Бурнашевского Е.В. по созыву первого собрания кредиторов должника Киреевой Л.А. раньше даты включения требований ООО Компания "Тунайча" в реестр требований кредиторов;

- обязать финансового управляющего Бурнашевского Е.В. первое собрание кредиторов должника Киреевой Л.А. провести после включения ООО Компания "Тунайча" в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Киреевой Ларисы Анатольевны Бурнашевского Евгения Викторовича по созыву первого собрания кредиторов должника Киреевой Л.А. раньше даты включения требований ООО Компания "Тунайча" в реестр требований кредиторов; в части обязания финансового управляющего Бурнашевского Е.В. первое собрание кредиторов должника Киреевой Л.А. провести после включения ООО Компания "Тунайча" в реестр требований кредиторов - отказано в связи с фактическим его проведением на момент рассмотрения жалобы.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания действий (бездействий) незаконными, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не применил положения пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, а также не правильно применил положения статьи 60 Закона о банкротстве, что, по мнению заявителя, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, 29.08.2017 в Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено уведомление финансового управляющего должника Бурнашевского Е.В. о проведении собрания кредиторов Киреевой Л.А. 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 г. принято к производству заявление ООО Компания "Тунайча" о включении требований в реестр требований кредиторов Киреевой Л.А. в размере 145 119 596,85 руб., судебное заседание назначено на 28.09.2017.

Первое собрание кредиторов было проведено финансовым управляющим 19.09.2017 - до рассмотрения требований кредитора ООО Компания "Тунайча" о включении в реестр требований кредиторов.

На момент проведения собрания кредиторов 14.09.2017 в реестр требований кредиторов включен только один кредитор - АО Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" на сумму 142 337 043,78 руб.

При этом заявленные ООО Компания "Тунайча" требования являются значительными по размеру и составляют 145 119 596,85 руб.

ООО Компания "Тунайча" в целях обеспечения соблюдения собственных прав 08.09.2017 направило в адрес финансового управляющего Бурнашевского Е.В. требование об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Однако, поскольку финансовый управляющий не принял никаких мер по переносу или отмене первого собрания кредиторов, ООО Компания "Тунайча" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, повлекшие нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 указанной статьи).

По состоянию на дату проведения собрания кредиторов обоснованность заявленного ООО Компания "Тунайча" требования не была проверена, соответственно, данное требование не было включено в реестр требований кредиторов Общества, и ООО Компания "Тунайча" не могло участвовать в первом собрании кредиторов, назначенном на указанную дату.

Вместе с тем размер требования указанного кредитора, а также размер требований иных кредиторов, хотя и предъявленных в срок, но не рассмотренных судом, значительно превышал размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом установлено, что финансовый управляющий с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов (п.5 ст.213.12 Закона) в суд не обратился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав кредиторов и наличии оснований для признания незаконными обжалуемых действий финансового управляющего.

Приведенные финансовым управляющим доводы не опровергают выводы суда.

Доводу финансового управляющего о соответствии его действий требованиям Закона о банкротстве дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой коллегия судей соглашается.

Апелляционный суд отмечает, что уведомление финансового управляющего должника Бурнашевского Е.В. о проведении собрания кредиторов Киреевой Л.А. размещено в Федеральном реестре сведений о банкротстве 29.08.2017, тогда как определение Арбитражного суда г.Москвы о назначении даты судебного заседания по рассмотрению заявления ООО Компания "Тунайча" о включении требований в реестр требований кредиторов вынесено 24.08.2017, в связи с чем доводы финансового управляющего о том, что он, действуя разумно и добросовестно, изучил даты рассмотрения судом требований кредиторов, коллегией судей не принимаются.

Добросовестный и разумный характер действий финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина оценивается с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника, конкурсных кредиторов, а также тех кредиторов, чьи заявленные в срок требования не рассмотрены судом на дату, определяемую в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

При наличии у финансового управляющего информации о заявленных и не рассмотренных требованиях кредиторов на сумму, значительно превышающую размер требований кредиторов, уже включенных в реестр, и с учетом компетенции первого собрания кредиторов добросовестный управляющий обязан принять меры к тому, чтобы означенное собрание было проведено с участием кредиторов, размер требований которых имеет определяющее значение, для чего должен обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Непринятие таких мер свидетельствует о не соблюдении обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Закона), и как следствие - нарушении прав кредиторов и незаконности действий (бездействия) финансового управляющего.

При этом факт обращения самого кредитора в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов не свидетельствует о незаконности бездействия финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 09.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-257044/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Киреевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова