Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-77027/19 по делу N А40-54049/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-54049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Натальи Петровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019

по делу N А40-54049/19-60-291, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Ларичевой Анастасии Юрьевны (ОГРНИП 317774600472442, ИНН 180201913614)

к Индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Наталье Петровне (ОГРНИП 313774603000441, ИНН 771870886002)

о взыскании 162 424,12 руб.,

встречный иск Индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Натальи Петровны к Индивидуальному предпринимателю Ларичевой Анастасии Юрьевне о признании договора аренды от 17.09.2018 расторгнутым 28.12.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Христич М.В. по доверенности от 29.07.2019 диплом ДВС 0246442 р/н 1508 от 08.06.2000;

от ответчика: Морозова Е.Е. по доверенности от 26.03.2019 диплом ВСГ 4538145 р/н 1548 от 02.07.2010;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларичева Анастасии Юрьевны (далее - истец, ИП Ларичева А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Наталье Петровне (далее - ответчик, ИП Ибрагимова Н.П.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160.000 руб. за январь 2019 г., задолженности по оплате электроэнергии в размере 2.424 руб. 12 коп. по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2018 г. N 17/09/18, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском о признании Договора аренды нежилого помещения от 17.09.2018 г. N 17/09/18 расторгнутым с 28.12.2018 г., которое принято Арбитражным судом города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ЗАО "Аверс-М" отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-54049/1 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2018 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 17/09/18 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 25,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002030:2026, расположенное в комплексе, а именно: 2 этаж, комната 2 (п.1.1.1) (далее - Помещение).

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77:09:002030:2026-77/011/207-2 от 28 ноября 2017 г. ( п.1.1.2).

На основании п.2.1. Договора срок аренды Помещения составляет 11 месяцев. Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п.2.1.).

Помещение в соответствии общей площадью 45,8кв.м. было передано ответчику по акту приема передачи 11.11.2018 г.

Согласно п. 2.3 Договора после истечения срока аренды договора аренды прекращается, а помещение подлежит передачи арендодателю по акту сдачи-приема в срок, не превышающий 5 календарных дней со дня, следующего за последним днем срока аренды. Арендатор по договору имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, только в случае согласования коммерческих услуги на новый срок аренды (п. 2.3.).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. п. 3.2., 3.3, 3.4. Договора ежемесячная арендная плата за Помещение состоит из Постоянной части арендной платы и Переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы, начиная с 4-го месяца аренды составляет 52.302 руб., за 1 кв.м., и выплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа месяца подлежащего оплате, независимо от выставления счета.

Как указано в п.4.1 Договора, управляющая компания, в рамках отдельно заключаемого с ней договора, осуществляет представительство от своего имени и в интересах арендодателя перед арендаторам по всем вопросам, вытекающих из настоящего договора аренды, за исключением условий настоящего договора об определении размера арендной платы и характеристик арендуемого помещения в соответствии с п.1.1, а также установлении и/или изменения срока аренды.

Согласно п. 11.1 Договора арендатор вправе расторгнуть Договор до истечения срока аренды в случае неисполнения обязательств арендодателем, в результате которых помещение становится непригодным для использования. В случае такого досрочного расторжения арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения или сдачи помещения арендодателю по акту сдачи-приемки помещения. Обеспечительный взнос и внесенная арендная плата по настоящему договору возвращаются арендатору в той степени, в которой они не причитаются арендодателю.

В соответствии с п. 11.4 Договора стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 3 месяца до даты предстоящего расторжения. В случае такого досрочного расторжения обеспечительный взнос засчитывается в сет последнего месяца срока аренды.

На основании п.9.1 Договора в случае просрочки платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за январь 2019 г. не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 160000 руб., а также задолженность за использованную электроэнергию в размере 2424,12 руб.

Истец направил ответчику Претензионное письмо от 14.01.2019 г. с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 162424,12 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и предъявляя встречный иск, ответчик указал, что Договор на момент предъявления требований фактически расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендатора в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязанностей, помещение возвращено арендодателю 28.12.2018. Арендодатель не обеспечил возможность использовать арендуемое помещение в целях организации и осуществления коммерческой деятельности арендатора по продаже итальянской одежды и аксессуаров под брендом (торговой маркой) "Italian Style" (п. 1.4 Договора), адекватный температурный режим в холодный период (отсутствует отопление), что сделало невозможным использование помещения для целей арендатора - торговли.

Суд первой инстанции принял во внимание, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как указано выше, Помещение было передано ответчику в аренду по акту 11.11.2018 г., претензий у арендодателя на момент приема не имелось, конкретное помещение - контур, расположение определены на поэтажном плане, являющимся приложением N 1 к Договору, графически.

Таким образом, арендатор был осведомлен о технических характеристиках, месторасположении объекта аренды, принял его в свое владение, следовательно, считать объект аренды несогласованным, оснований не имеется.

Доводы о невозможности использовать объект ввиду несоответствия его (изменения) кадастрового номера помещения были отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство физически объект аренды не изменило и не могло создать препятствие в пользование помещением.

Доводы относительно проблем с теплоснабжением также были оценены судом первой инстанции.

Имеющиеся претензии по отоплению были направлены в адрес управляющего объектом MetroMall. При этом доказательств того, что между истцом и указанной компанией был заключен договор управления, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истец не может нести ответственность за оставленные указанным лицом без внимая претензии ответчика. Доказательств направления уведомления истцу ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент направления уведомлений он не располагал ни электронным адресом, ни телефоном истца был отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения, поскольку в акте приема-передачи помещений в аренду указан адрес места регистрации арендодателя, в связи с чем, ответчик имел сведения, достаточные для направления истцу почтовой корреспонденции.

Давай оценку представленному ответчиком заключению специалиста, суд первой инстанции отметил, что собственник на замеры не приглашался, само заключение составлено 06.02.2019 г., а начата экспертиза 20.12.2018 г., и перед специалистом ставился вопрос о соответствии торговых помещений условиям труда согласно существующим нормам и правилам.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность одностороннего отказа от договора во внесудебном порядке должна быть закреплена законом либо договором.

Согласно п.11.1 Договора арендатор вправе расторгнуть Договор до истечения срока аренды в случае неисполнения обязательств арендодателя, в результате которых помещение становится непригодным для использования. В случае такого досрочного расторжения арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения или сдачи помещения арендодателю по акту сдачи-приемки помещения. Обеспечительный взнос и внесенная арендная плата по настоящему договору возвращаются арендатору в той степени, в которой они не причитаются арендодателю.

На основании п.11.4 Договора стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за 3 месяца до даты предстоящего расторжения. В случае такого досрочного расторжения обеспечительный взнос засчитывается в счет последнего месяца срока аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик направил уведомление от 12.12.2018 г. о расторжении договора, которое мотивировано отсутствием согласованного объекта аренды.

Данное уведомление было направлено собственнику 13.12.2019 г., прибыло в место вручения 19.12.2018 г. и получено истцом 09.01.2019 г., в связи с чем, с учетом условия о необходимости предупреждения о расторжении Договора за три месяца, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что договор считается расторгнутым с 09.04.2019 г.

При этом назначенная ответчиком дата 14.12.2018 г. как дата принятия помещений из аренды при направлении уведомления о расторжении Договора 13.12.2018 г. суд первой инстанции расценил как установление неразумного срока для возможного принятия (возврата) помещений из аренды, при условии направления уведомления почтой. При этом ответчик проявил себя неразумно с точки зрения не проявления интереса к контактным данным собственника помещений, действия через управляющую компанию, не осведомившись о том, информирован ли собственник Помещения о действии компании.

Суд первой инстанции указал, что акт возврата помещений 28.12.2018 управляющей компании АО "Аверс-М" не является доказательством надлежащего возврата помещений истцу, поскольку ответчик не представил доказательств, что истец находился с указанным лицом в правоотношениях.

К тому же возврат помещений до прекращения договорных отношений в любом случае значения не имеет.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ). В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела).

На основании п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела Соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2019 г., а также квитанцией СБ РФ от 01.02.2019 г. на сумму 15.000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 15.000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, и, следовательно, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в сумме 15.000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учел, что снятие объекта аренды с кадастровым номером 77:09:0002030:2026 с кадастрового учета носило технический характер, в результате которого площадь помещения уточнена в сторону увеличения. При этом арендодатель не изымал данный объект аренды из владения ответчика и не ухудшал положения арендатора, существовавшего на момент заключения Договора.

Первая претензия, на которую сослался ответчик, была направлена 13.12.2018 г. в адрес компании MetroMall, которая не имела каких-либо договорных отношений с истцом, позволяющих представлять интересы последней в отношениях с арендатором. Как следствие, данная претензия не может быть признана надлежащей.

В адрес ИП Ларичевой А.Ю. 13.12.2018 г. были направлены уведомления о расторжении Договора, которые получено лишь 09.01.2019 г.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора расторгнутым с 28.12.2018 г., являются обоснованными. В данном случае суд первой инстанции применил условия Договора о предупреждении арендатором о расторжении Договора не менее чем за три месяца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дата назначения ответчиком 14.12.2018 г. датой принятия помещений из аренды при направлении 13.12.2018 г. уведомления о расторжении Договора должно расцениваться как установление неразумного срока для возможного принятия (возврата) помещений из аренды, при условии направления уведомления почтой.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-54049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова М.С. Кораблева